Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А03-21453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21453/2017
г. Барнаул
29 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена  22.06.2018.

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 29.06.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеЛеон",  ИНН <***>, ОРГН 1042201411449, с.Советское Советского района  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ", ИНН  <***>, ОГРН <***>, с.Урожайное Советского района Алтайского края о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты,

по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью "СКИФ", ИНН  <***>, ОГРН <***>, с.Урожайное Советского района Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью "СеЛеон",  ИНН <***>, ОРГН 1042201411449, с.Советское Советского района  Алтайского края о взыскании 43 676 руб. убытков в размере стоимости услуг по хранению,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от13.06.2017),

ответчика – ФИО3.(доверенность от 14.12.2017).

                                                               У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СеЛеон" обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СКИФ" о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принятых судом протокольным определением от 29.03.2018.

   Исковые требования обоснованы статьями  309, 314, 457, 458, 463, 510  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности.

  Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истец и ответчик сотрудничают, начиная с 2014 года. ООО "СКИФ" регулярно продаёт ООО "СеЛеон" гречиху и семена гречихи, ссылался на договоры купли-продажи от 05.06.2015, №12 от 10.12.2015, №16 от 21.01.2016, №22 от 21.10. 2016, №23 от 28.12.2016, №24 от 17.01.2017. В связи с тем, что у ответчика отсутствует свой транспорт, необходимый для поставки гречихи, во всех указанных выше договорах, условием поставки указан — самовывоз покупателем. У ООО "СеЛеон" имеется в собственности грузовой транспорт - автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер <***> на котором осуществлялся самовывоз водителем истца — ФИО4 гречихи с территории склада ООО "СКИФ", о чем свидетельствуют: товарно-транспортная накладная (зерно) № 36 от 25.02.2016, товарно-транспортная накладная (зерно) № 37 от 26.02.2016, товарно-транспортная накладная (зерно) № 43 от 15.03.2016, товарно-транспортная накладная (зерно) № 44 от 25.03.2016.

  Ответчик указал, что 14.03.2017 ему  поступил звонок от истца с предложением приобрести у него 35, 294 т гречихи, по сложившейся на тот момент рыночной цене в размере 17 000 руб. за 1 т, на общую сумму 600 000 руб., с условием оплаты не позднее 17.03.2017. В установленный срок истец произвел предварительную оплату. Были составлены необходимые документы, в том числе договор купли-продажи № 25 от 14.03.2017, подписанный ответчиком и отправлены в адрес истца по электронной почте. В условиях договора, как и во всех предыдущих заключенных сторонами подобных договорах, условиями поставки был самовывоз покупателем. Ответчиком неоднократно совершались звонки в адрес истца с требованием вывезти товар с территории склада ответчика. Ответчик полагает, что истец отказался от товара в связи с падением цен на гречиху.

   Определением от 23.05.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "СКИФ" к обществу с ограниченной ответственностью "СеЛеон"  о взыскании 25 411 руб. 68 коп. задолженности по оплате за хранение спорного зерна.

   Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Скиф" были оказаны услуги по хранению гречихи, принадлежащей ООО "СеЛеон" общим объемом 35 т 294 кг  на сумму 25 411 руб. 68 коп., которые до сих пор не оплачены.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стороны не согласовали конкретные условия товара. Истец считает, что, если бы ответчик действовал добросовестно, то продавец должен был не позднее 7 дней уведомить о готовности товара, однако ничего сделано не было. Истец не оспаривает тот факт, что по всем раннее заключенным сделкам он был извещен о том, что товар готов и где он находится и сам приезжал и забирал товар. Настаивает на том, что по спорной сделке никаких извещений  о готовности товара не было. Доводы ответчика о падении цен на гречиху, в связи с чем, истец отказался ее забирать, считает необоснованными. Основной деятельностью истца является переработка зерна, поэтому изменение цен на гречиху для истца не важна. Кроме того, из  представленных ответчиком таблиц усматривается, что падение цен на гречиху началось с 10.11.2016, а в марте 2017г. стабилизировалась и начала повышаться. Встречные требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск,  считает ссылку ответчика на договор №25 от 14.03.2017 не обоснованной, так как договор ООО "СеЛеон" не подписан, следовательно, договор не заключен. Утверждение, что ООО "СеЛеон" было неоднократно осведомлено о готовности товара к передаче, не соответствует действительности и ничем не подтверждено. Уведомление о том, что товар готов  к отгрузке, содержалось лишь в претензии по встречному иску. Истец указал, что направляя требование ответчику о возврате уплаченных денежных средств в связи с не поставкой товара, ООО "СеЛеон" фактически отказалось от исполнения договора, заключенного путем акцептирования оферты, что автоматически влечет его расторжение. Истец полагает, что поскольку договор хранения с ответчиком сторонами не заключался, обязательство по оплате хранения товара у ООО "СеЛеон" не возникло. Истец, считает, что ответчик злоупотребляет правом, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик заявил об увеличении размера встречных исковых требований до 43 676 руб., представил дополнительные документы, исковые требования не признает, поддержал встречные исковые требования.

  В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает увеличение ответчиком размера встречных исковых требований до 43 676 руб..

  Других заявлений и ходатайств не поступило.

  Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении  встречного иска по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Из материалов дела следует, что 14.03.2017 ответчик выставил истцу счет на сумму 600000 руб. для оплаты за поставку гречихи в количестве 35, 294 т по цене 17 000 руб. за 1 т (л.д.8).

 Платежным поручением №33 от 17.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. В графе "назначение платежа" указано – оплата по счету №2 от 14.03.2017 за гречиху (л.д.9).  Извещения о готовности товара истец не получил, телефонного звонка от ответчика не поступило.

Для перевозки гречихи истцом водителю ФИО4 были выписаны путевые листы от 22.03.2017 и от 24.03.2017, из которых усматривается, что автомобиль вернулся порожним (л.д.83-84). Как пояснил истец, товар у ответчика отсутствовал.

  Так как товар передан не был, истец направил в адрес ответчика требование от 11.05.2017 о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных по платежному поручению №33 от 17.03.2017(л.д.10), которое получено ответчиком 15.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12). Ответчик денежные средства не вернул.

   03.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в течении трех дней с даты получения претензии в связи с не заключением договора на поставку (л.д.4). Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 07.07.2017 (л.д.12).

   Получив претензию, ответчик 07.07.2017 по электронной почте направил истцу договор купли-продажи №25 от 14.03.2017 (л.д.94-97), что подтверждается представленным ответчиком скриншотом. То есть после того, когда уже истец утратил интерес к сделке. Доказательств направления договора в более ранний срок не представлено.

   Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

   Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В п.1 ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч.2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт  заключения между сторонами сделки купли-продажи, подтверждается выставленным ответчиком истцу счетом на оплату №2 от 14.03.2017(офертой), в котором согласованы все существенные условия, в том числе условие о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, перечислением истцом платежным поручением №33 от 17.03.2017 (акцептом) на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты.  

Учитывая указанные выше нормы права, то, что стороны не согласовали конкретные сроки передачи товара, но договорились о том, что товар передается покупателю по факту прихода денежных средств на расчетный счет продавца (поставщика), ответчик обязан был уведомить покупателя о том, что товар готов к передаче (отгрузке) сразу после оплаты товара, но не позднее семи дней.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления  о готовности товара по спорной сделке, до настоящего времени мер к отгрузке товара не предпринял, доказательств возврата денежных средств не представил.

Доводы ответчика о том, что основанием истцу для отказа от договора послужило падение цен на гречиху, судом отклоняются, как несостоятельные. Из представленных ответчиком таблиц усматривается, что падение цен на гречиху началось с 10.11.2016, а в марте 2017г. цены стабилизировались, и начали повышаться. При этом основной деятельностью истца является не перепродажа, а переработка зерна, в связи с чем, изменение цен на гречиху для истца не существенно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

 Доводы истца по встречному иску о наличии у ООО "СеЛеон" задолженности по оплате за хранение спорного зерна не нашли своего подтверждения материалами дела. Договор №25 от 14.03.2017, на который ссылается ООО "СКИФ" со стороны покупателя не подписан, следовательно, не является заключенным на указанных в нем условиях. Уведомление о том, что товар готов к отгрузке, сведения о расходах на хранение содержатся в претензии от 05.04.2018 к встречному иску, направленной ООО "СеЛеон" 09.04.2018 (л.д.110-112).  До этого времени ответчик истцу ни одного письма, в том числе о несении расходов на хранение, не направлял. Договор хранения между сторонами не заключался, соответственно обязательств по оплате хранения товара у ООО "СеЛеон" не возникло. Расчет стоимости хранения, приведенный во встречном иске, не обоснован, документально не подтвержден.

 Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "СКИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеЛеон" 600 000 руб. основного долга и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения. 



Судья                                                                                           С.В. Лихторович