Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-93134/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93134/17-105-705
26 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ ДЕКОР"(129347, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 28.07.2015)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12"(125212, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 13.08.2002)

О взыскании 3 809 291 руб. 44 коп. задолженности по договору №01-14/07/2016 от 04.08.2016г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.04.2017г.

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТМ-Декор» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ №12» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 081 951 руб. по договору № 01-14/07/2016 от 04 августа 2016 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, предусмотренных указанным договором пени в размере 727 340 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-14/07/2016 от 04 августа 2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению материалов и предоставлению их во временное пользование заказчику вместе с необходимым оборудование, а также произвести монтаж и демонтаж стенда на выставке международного военно-технического форума «АРМИЯ-2016», проходящей в период с 06.09.2016 года по 11.09.2016 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составляет 7 363 902 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг № 191 от 13.09.2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Разделом 4 договора предусмотрена поэтапная оплата, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней от даты подписания акта приемки оказанных услуг. (пункт 4.4 договора).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 3 081 951 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей за оказанные истцом услуги, требование истца о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12 апреля 2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с ответчика пени в размере 0.1% за день, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 727 340 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пункте 5.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором аренды платежам.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор № 11/04-17 от 11 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к нему, счет № 26 от 12.04.2017 на сумму 15 000 руб., счет № 37 от 10.05.2017 на сумму 100 000 руб., копии выписок о перечислении денежных средств.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 руб. 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 046 руб. 46 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМ ДЕКОР" задолженность в размере 3 081 951 руб.( Три миллиона восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль), пени в размере 727 340 руб. 44 коп.( Семьсот двадцать семь тысяч триста сорок рублей сорок четыре копейки), всего 3 809 251 руб. 44 коп.( Три миллиона восемьсот девять тысяч двести пятьдесят один рубль сорок четыре копейки), расходы по государственной пошлине в размере 42 046 руб. 46 коп. (Сорок две тысячи сорок шесть рублей сорок шесть копеек), расходы на представителя в размере 50 000 руб.( Пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова