Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А24-5566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5566/2022
г. Петропавловск-Камчатский
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 437,59 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № 18-18-23/313 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 23.12.2022 (сроком до 31.12.2023);



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.02.2020 № 357В за период июль – август 2022 года в размере 96 593,33 руб., со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 27.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 16.03.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера заявленных требований до 96 437,59 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседание в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Судебное заседание судом проведено путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил что разногласия остались только в части предъявления к оплате поставленного энергоресурса по ул. ФИО4, д. 47 в г. Вилючинске Камчатского края. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-3809/2022, которое после дачи сторонами дополнительных пояснений не поддержал, просил рассмотреть дело по существу.

Истец на вопрос суда о необходимости предоставления ему дополнительного времени оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые и жилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: <...>

17.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 357В, которым стороны определили свои права и обязанности, перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета, договорный объем потребления электрической энергии, точки присоединения и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также иные существенные условия.

В период июль–август 2022 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии как фактически без договора, так и по договору от № 357В от 17.02.2020 в дома: № 5 ул. Победы; № 8 ул. Спортивная; № 47 ул. ФИО4 в г. Вилючинске Камчатского края.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данные дома, и, что спорные жилые и нежилые помещения, указанные в договоре электроснабжения от 17.02.2020 № 357В, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании 96 437,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законодательством.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А24-4176/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2021 отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании с собственника 564 690,32 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения, расположенные по адресу: <...>

По названному делу установлены следующие обстоятельства:

- в отношении помещений 4 и 5 этажа в здании общежития по ул. Спортивной, д. 8 (страница 8 постановления): факт нахождения указанных помещений на праве хозяйственного ведения у Предприятия подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2019/303257334 от 17.12.2019, согласно которой право хозяйственного ведения за третьим лицом зарегистрировано 17.08.2011. Следовательно, все помещения общей площадью 2 039 м2 , расположенные на 4, 5 этажах здания, расположенного по адресу: <...> находились на праве хозяйственного ведения именно у Предприятия и возвращены в собственность администрации г. Вилючинска не ранее 28.03.2020;

- в отношении нежилых помещений 3 этажа позиции 23, 24, 27, 117-121, 161-165 площадью 172,5 кв.м., нежилых помещений 4 этажа позиции 122-126, 166-176 площадью 207,8 кв.м. в здании <...> (страницы 9-13 постановления) ответственным лицом по оплате электрической энергии, поставленной в спорные помещения, расположенные в <...> в г. Вилючинске Камчатского края, является Предприятие, как лицо, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.

Изложенные обстоятельства отражены также в решении Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022 по делу № А24-3154/2021.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А24-2030/2020 судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2021 дана оценка доводам апеллянта в отношении помещений поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа и поз.122-126, 166-176 четвертого этажа, расположенных в здании №47 по ул. ФИО4 в г. Вилючинск, в которых апеллянт отмечает, что, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия в спорный период не зарегистрировано, начисленная собственнику имущества оплата является обоснованной. При этом суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу №А24-2234/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, отказано в удовлетворении исковых требований администрации об обязании МУП «Ремжилсервис» возвратить из незаконного владения помещения № 67, 68, 71 - 77, 78-88, находящихся в доме, расположенном по адресу: <...>. Указанным судебным актом установлено, что на основании постановления администрации от 11.04.2005 № 256, договора от 12.04.2005 №55 за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением администрации от 22.05.2012 № 765 (далее - постановление № 765) комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа постановлено изъять из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 419,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Позднее, 13.06.2012 МУП «Ремжилсервис» направило в администрацию письмо № 961 с просьбой внести изменения в постановление № 765, заменив объект «нежилые помещения площадью 2 419,1 кв.м в здании в <...>» на объект «нежилые помещения, общей площадью 1 300,6 кв.м, офисные помещения № 67 - 77, 78 - 88, 134 - 143 и иные помещения, не зарегистрированные в собственности организаций и граждан в здании по ул. ФИО4 47». Вместе с тем, Арбитражный суд Камчатского края, оценивая действия администрации по исключению из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» вышеуказанных объектов, руководствуясь положениями статьи 295 ГК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12566/09, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения вышеуказанных нежилых помещений из ведения МУП «Ремжилсервис», что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации к предприятию о передаче в собственность муниципального образования помещений № 67, 68, 71 - 77, 78-88, находящихся в доме, расположенном по адресу: <...>.

Позднее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-1329/2012 по вышеизложенным основаниям в удовлетворении заявления администрации к МУП «Ремжилсервис» о передаче жилых помещений № 12-17, 23-25, 39-44, 94-99, 89-93, 117, 119-126, 161-176, расположенных по адресу: <...> в муниципальную собственность Вилючинского городского округа отказано в полном объеме. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу № А24-778/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, установлено, что на основании постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договора № 55 от 12.04.2005 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, МУП «Ремжилсервис» передано имущество, в том числе, нежилое здание по адресу: ул. ФИО4, д. 47, г. Вилючинск. Далее, постановлением администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 22.05.2012 № 765 Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа предписано изъять из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» движимое и недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: ул. ФИО4 47, общей площадью 2 419,1 кв.м. Между тем, в рамках дела №А24-2234/2014 администрация Вилючинского городского округа ЗАТО город Вилючинск Камчатского края обращалась в арбитражный суд с иском к МУП «Ремжилсервис» об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений третьего этажа №№67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77; жилых помещений четвертого этажа №№78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, находящихся в здании по адресу: <...>, в срок не превышающий пяти календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу.

В силу изложенного в постановлении от 17.03.2022 по делу № А24-2030/2020 суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Камчатского края о том, что ответственным лицом по оплате поставленной в такие помещения электрической энергии в спорный период является МУП «Ремжилсервис» как лицо, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения, указав, что суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с собственника имущества задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения по ул. ФИО4, д. 47 (помещения поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа; поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа) удовлетворению не подлежат.

Из предоставленного в дело расчета объема и стоимости электрической энергии следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, фактически поставленную в спорный период в помещения здания по ул. ФИО4, д. 47, задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору № 357В от 17.02.2020 в спорный период в нежилое помещение позиция 65 2 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 66-120, 2/3, 172, 173 2 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 21-45, 139-171 2 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 48-64, 121-137, 1/3 172 2 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 45-62 1 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 19-20, 35, 36 2 этажа в здании по ул. Победы, д. 5 и ОДН в отношении здания по ул. Победы, д. 5.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд возражений, неурегулированным остался вопрос в части расчета по ул. ФИО4, д. 47. Ответчик указал на то, что расчет истца, приведенный в иске (отнесение на ответчика оставшейся разницы в объеме электрической энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета, за минусом объема потребления иными известными истцу абонентами в здании), выполнен с нарушением законодательно установленных методик. Не оспаривал факт потребления и объем электрической энергии, в том числе на ОДН, приведенные истцом в расчете в отношении помещений по ул. Победы, д. 5 и ул. Спортивная, д. 8 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в помещения в здании по ул. ФИО4, д. 47 в спорный период, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту здание по ул. ФИО4, д. 47 является многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется по показаниям таких приборов учета.

При отсутствии приборов учета объем потребленной электрической энергии определяется в жилом помещении исходя из нормативов потребления и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Сведения об оборудования спорных квартир индивидуальными приборами учета отсутствуют. Для сведения суда истец представил в дело расчет долга, выполненный по нормативу потребления электроэнергии в жилых помещениях.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении многочисленных споров между ПАО «Камчатскэнерго», МУП «Ремжилсервис» и собственником помещений, неоднократно установлено, что здание по ул. ФИО4, д. 47 фактически является нежилым и для проживания граждан не используется.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу № А24-778/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, установлено, что на основании постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договора № 55 от 12.04.2005 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, МУП «Ремжилсервис» передано имущество, в том числе, нежилое здание по адресу: ул. ФИО4, д. 47, г. Вилючинск.

Как указано выше, в частности при рассмотрении спора в рамках дела № А24-2234/2014 судом было установлено, что постановлением от 22.05.2012 № 765 администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа изъять из хозяйственного ведения предприятия движимое и недвижимое имущество согласно приложению, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 419,10 кв.м. по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. ФИО4, д. 47.

В судебных заседаниях по настоящему делу стороны не отрицали, что здание по ул. ФИО4, д. 47 не используется как многоквартирный жилой дом и помещения в нем фактически являются нежилыми.

Исходя из установленных судом обстоятельств, применение к спорным правоотношениям сторон в части формально жилых помещений здания по ул. ФИО4, д. 47 положений Правил № 354, регулирующих жилищные правоотношения, по мнению суда, в данном конкретном случае противоречит существу фактических правоотношений, которые, несмотря на статус помещений по данным публичного реестра, в течение длительного времени сложились в отношении помещений, не используемых и не предполагаемых в дальнейшем к использованию в качестве жилых.

Договор энергоснабжения на спорные помещения здания по ул. ФИО4, д. 47 (перечислены в информационном расчете истца по мощности) отсутствует. Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Правил № 442 о безучетном потреблении электрической энергии.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела отрицал потребление электрической энергии в спорных помещениях здания по ул. ФИО4, д. 47, предоставив письма от 25.06.2018 № 191, от 02.03.2018 № 17/1, от 25.06.2018 № 191, от 30.12.2022 № 205 из которых следует, что ответчил извещал истца о не использовании помещений в здании по ул. ФИО4, д. 47 и отсутствии энергопотребления.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный с соблюдением требований Правил № 442, истцом в материалы дела не предоставлен, суд приходит к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не является управляющей компанией и факт потребления оспаривается, расчет истца объема потребления ответчиком электрический энергии по ул. ФИО4, д. 47 по формуле Vодпу – Vпотребления иными лицами в размере 42 368,57 руб. за июль 2022 года, 38 685,77 руб. за август 2022 года не может быть признан судом обоснованным по размеру.

В остальной части (ул. Победы <...>) расчет собственного потребления произведен по показаниям ИПУ, при расчете ОДН по ул. Победы, д. 5 учтено потребление всех прочих потребителей. Расчет проверен судом, признается верным и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в период июль–август 2022 года в нежилое помещение позиция 65 2 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 66-120, 2/3, 172, 173 2 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 21-45, 139-171 2 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 48-64, 121-137, 1/3 172 2 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 45-62 1 этажа здания по ул. Спортивная, д. 8; нежилые помещения позиции 19-20, 35, 36 2 этажа в здании по ул. Победы, д. 5, а также ОДН по ул. Победы, д. 5 в общей сумме 15 383,25 руб. (96 437,59 руб. – 42 368,57 руб. – 38 685,77 руб.) на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 3864 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 96 437,59 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 3858 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 3243 руб., на ответчика в размере 615 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 15 383,25 руб. долга, 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 15 998,25 руб.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 15 383,25 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., перечисленную платежным поручением от 20.10.2022 № 35843.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ