Решение от 17 января 2020 г. по делу № А45-18158/2019

403/2020-7566(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18158/2019
г. Новосибирск
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства

Октябрьского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный

госпиталь» Министерства обороны <...>)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.

Москва,

при участии в деле третьего лица: ФГБУ «Центральное жилищно-

коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 53 от 01.11.2019, паспорт,

ФГКУ "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской

Федерации: ФИО2, доверенность № 8 от 16.12.2019, паспорт,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации:

не явился, извещен,

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: Марьюшкина А.А., доверенность № 141 от 09.01.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, выяснение которых потребовало рассмотрение дела с участием представителей сторон, определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать сумму задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в размере 534 613 руб. 72 коп., пени за период с 11.11.2017 по 10.01.2020 в размере 88 510 руб. 17 коп.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, представленными в материалы дела отзывом и дополнениями к отзыву исковые требования не признало. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо считает, что требование истца о взыскании с ответика суммы задролженности является правомерным и обоснованным (том 1, л.д. 125-128).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализирова вимеющиеся в деле документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требвоания подлежащими удовлетворению, при этом исходит из смледующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположены спорные нежилые помещения общей площадью 879,4 кв. м., собственником помещений является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ, установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности,

как и право оперативного управления, являются вещными правами, и должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимого имущества.

Указанный вывод подтверждается правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления совместного Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Выпиской из ЕГРН № 99/2017/11746106 от 14.03.2017 подтверждается, что право оперативного управления на нежилые помещения площадью 879, 4 кв. м, расположенные в доме № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске, с 24.11.2015 перешло к ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России, о чем внесена запись в ЕГРН № 54-54/001-54/001/901/2015-456/1.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 17 по ул. Гаранина в г. Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом от 29.01.2012.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 29.01.2012, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Нежилые помещения, площадью 879.4 кв. м, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме, находятся на праве оперативного управления Федерального

государственного казенного учреждения «425 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Собственником вышеуказанных помещений является Российская Федерация.

Согласно п. 3.1 цена договора определяется размером платы за помещение и коммунальные услуги и состоит из: платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общедомового имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг (для каждого собственника пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве собственности собственников таких помещений на общее имущество. Общий годовой размер платы по каждому жилому (нежилому) помещению устанавливается из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, определяемой в порядке, установленном настоящим договором, соразмерно площади отдельного жилого (нежилого) помещения (п. 3.2 договора).

Плата за коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) рассчитывается по нормативам и тарифам, установленными уполномоченными органами в порядке, установленным действующим законодательством. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение устанавливается в соответствии с действующим законодательством и договорами с поставщиками коммунальных услуг (п. 3.3 договора).

Плата за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом ежегодно на календарный год устанавливается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Стороны договорились, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом подлежат ежегодному перерасчету на 10%, в том случае, если размер не будет изменен решением общего собрания собственников (п. 3.4 договора).

Плата за капитальный ремонт вносится собственниками в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.5 договора).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца следующего за истекшим месяцем, корректировка по коммунальным услугам вносится до последнего числа месяца первого квартала, следующего за отчетным годом, на основании платежных документов, предоставленных Управляющей организацией собственнику, либо на основании информации, передаваемой в пункты приема платежей (п. 3.6 договора).

В случае если вносимых собственником денежных средств недостаточно для исполнения обязательств собственника по уплате причитающихся Управляющей организации сумм, обязательства собственника погашаются в следующей очередности: сумма пени, начисленной собственнику в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором; просроченные платежи; очередные платежи.

Указанная очередность может быть изменена Управляющей компанией в одностороннем порядке без уведомления собственника.

Платежи по настоящему договору за предоставленные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (за исключением услуг, оплачиваемых населением непосредственно ресурсоснабжающим организациям) поступают на расчетный счет Управляющей организации (п. 3.7 договора).

Плата за содержание и ремонт помещений, а также коммунальные услуги вносится на основании информации, предоставляемой Управляющей организацией при внесении платы (п. 3.8 договора).

Прием платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги осуществляется в кассах Управляющей организации, отделениях электросвязи, почтовых отделениях, отделениях коммерческих Банков и отделениях Сбербанка России, принимающих платежи в пользу Управляющей организации (п. 3.9 договора).

Неиспользование помещений не освобождает собственника от расходов на содержание и текущий ремонт и от уплаты коммунальных платежей.

При временном отсутствии собственника или иных пользователей, внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг рассчитываемой исходя из

нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия собственника или иных пользователей, в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Перерасчет платы по услуге «управление» не производится (п. 3.10 договора).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников

помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Данная императивная норма не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником, по этому, обязанность собственника по внесению платы за управление и обслуживание МКД является безусловной нормой закрепленной законодательством РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Управляющая организация выполнила в полном объеме.

Так, за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 задолженность ответчика перед ООО «УКЖХ Октябрьского района» составила 534 613 руб. 72 коп.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиками не оплачена и документально не оспорена, долг в размере 534 613 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 11.11.2017 по 10.01.2020 составила 88 510 руб. 17 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 88 510 руб. 17

коп., оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 88 510 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их и позицию истца по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика - Федерального государственного казенного учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен и признан судом необоснованным в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы.

Согласно перечню филиалов федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного вышеназванным приказом, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), г. Екатеринбург, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку основными целями деятельности учреждения являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, с 01.04.2017 на данное учреждение возложены функции и обязательства, в том числе, по содержанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем. Как следует из материалов дела, согласно акта приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.06.2017 № ЦВО/ЖКО № 12/ЖКС № 1- № 15, здание (помещение стоматологической поликлиники) передано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в эксплуатацию, правообладателем здания является Федерального государственного казенного учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, собственником – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 13-14 Приказа Министра обороны РФ № 860 от 30.12.2017 «Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации» ФГБУ «ЦЖКУ» предназначено для контроля за исполнением контрактов и организацией коммунально- эксплуатационного обеспечения материально-технической базы Вооруженных Сил за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания. Филиалы ФГБУ «ЦЖКУ» совместно с ЖКО несут ответственность за: обеспечение технической эксплуатации материально- технической базы; контроль за исполнением контрактов по закрепленной номенклатуре; взаимодействие с органами местного самоуправления; принятие решений при участии в комиссии по приемке законченных строительством объектов.

Объект, находящийся по адресу: <...>, не является объектом, находящимся на обслуживании ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку указанное помещение находится в оперативном управлении у ответчика - 1, следовательно, обязан нести бремя содержания расходов.

Иного в материалы дела ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, данный довод судом отклоняется в силу недоказанности и необоснованности.

Также не нашел своего документального подтверждения довод ответчика о том, что ему не выделяются денежные средства на содержание помещения, поскольку справка № 3527от 20.08.2019, представленная в материалы дела (том 1, л.д. 107), не свидетельствует о запросе ответчиком денежных средств и отказа главным распорядителем бюджетных средств в предоставлении запрошенных сумм.

Представленные в материалы копии заключенных государственных контрактов не подтверждают обязанности третьего лица оплачивать услуги, оказанные истцом.

Действующим законодательством установлено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Привлекая Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности, следует исходить из положений ч. 4 ст. 123. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Факт неисполнения учреждением своих обязательств свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Одновременное предъявление требования к основному и субсидиарному должнику не противоречит действующему законодательству (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учреждение является получателем бюджетных средств федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением (ч.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации) ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что

согласно (ч. 4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации) п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации» главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца в части предъявления иска к субсидиарным ответчикам подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия у учреждения обязанности по содержанию имущества как субъекта права оперативного управления.

Расчеты истца проверены судом и признаны верными.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика-1 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в сумме 534 613 руб. 72 коп., пени за период с 11.11.2017 по 10.01.2020 в сумме 88 510 руб. 17 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 9388 руб. 00 коп., при недостаточности указанных средств взыскание указанной суммы произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>).

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6074 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 08.11.2018 10:11:51

Кому выдана Пахомова Юлия Александровна