Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-183781/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183781/19-110-1600
16 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тенденция" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 601, ОГРН: 1037716006844) к обществу с ограниченной ответственностью "Печи" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 41, ЭТ 1 ПОМ. I КОМ 5, ОГРН: 1167746827852) о взыскании 912 991,57 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "К-3"(111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д.44, оф.1),

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тенденция" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печи", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "К-3" о взыскании 912 991,57 руб. задолженности по договору выполнения работ №44/090317 от 15.11.2017, неустойки на сумму 912 991.57 руб. ,исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 03.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 г. между ООО «К-3» (далее - «Исполнитель», «Кредитор») и ООО «Печи» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор выполнения работ № 44/090317 (далее -«Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж оборудования, поставляемого Заказчику по договору поставки №43/090317 от 17.03.2017 г.

Согласно п.2.1. Договора общая цена составляет 844 391, 57 (восемьсот сорок четыре тысячи триста девяносто один) руб. и 57 коп., вкл. НДС 18%.

15 декабря 2017 г. Исполнителем и Заказчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - «Дополнительное соглашение»).

Согласно п.1.2. Дополнительного соглашения его цена составляет 68 600,00 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.2.3.1. Договора Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о начале работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования или с момента приемки Заказчиком всего поставляемого оборудования по договору поставки №43/090317 от 17.03.2017 г., оплачивает Исполнителю 30% от цены Договора.

В соответствии с п.2.3.2. Договора оставшиеся 70% от цены Договора, что составляет 591 074,10 руб., Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п.3.1. Договора Исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о начале работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования или с момента приемки Заказчиком всего поставляемого оборудования по договору поставки №43/090317 от 17.03.2017 г.

Данное обязательство было исполнено Исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом оказанных услуг №б/н от 20.01.2018 г. к Договору на сумму 844 391,57 руб.; актом оказанных услуг №б/н от 20.01.2018 г. к Дополнительному соглашению на сумму 68 600 руб.

20 ноября 2018 года Исполнителем была направлена в адрес Заказчика досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заказчиком данное требование исполнено не было.

Таким образом, на сегодняшний день у Заказчика не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 912 991.57 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. и 57 коп.

Кредитор на основании договора уступки прав требования №25/19/04 от 25 апреля 2019 г. уступил ООО «Фирма ТЕНДЕНЦИЯ» (далее - «Истец») право требования к Ответчику в размере 912 991, 57 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. и 57 коп., а также право взыскания неустойки, рассчитанной на основании условий Договора.

14 июня 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся переуступке с требованием произвести оплату до 30 июня 2019 г.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, при расчете задолженности истцом не учтен платеж по п/п №358 от 17.11.2017 в размере 337 758 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. При этом суд исходит из того, что между сторонами заключено два договора на поставку и монтаж оборудования, при этом суд в рамках дела А40-183847/19-34-1475 установил, что указанный платеж к договору поставки не относится, инх договоров, кроме ка еще на монтаж оборудования, между сторонами в спорный период не заключалось, доказательств обратного не представлено, в назначении платежа указано :монтаж оборудования.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 0,2% на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 169-171АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТЕНДЕНЦИЯ" 575 233 руб. 57 коп. задолженности, неустойку на сумму 575 233 руб. 57 коп., исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, с 03.10.2018 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧИ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 13 395 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТЕНДЕНЦИЯ" федеральный бюджет госпошлину в размере 7 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко