Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А13-14657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14657/2020
город Вологда
18 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 Кызы о взыскании 1 057 765 руб. 71 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кызы (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО2) о взыскании 1 057 765 руб. 71 коп., из них: 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 45 293 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 9 438 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выплаты основного долга и 3 033 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования основаны истцом на условиях кредитного договора и на статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, определение суда о времени и месте судебного разбирательства получил 23.11.2020.

ФИО2, получив определение суда о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно до начала слушания дела, а именно 26.11.2020, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между Банком и Предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на сайте Банка в сети Интернет, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредитна развитие бизнеса в сумме 1 000 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

По условиям пункта 3 договора за пользование кредитом сторонами согласовано начисление процентов из расчета 17 % годовых.

Согласно пунктам 6 и 7 договора ответчик обязался возвращать денежные средства аннуитентными платежами в течение 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Сторонами согласован График ежемесячных платежей по 35 650 руб., включающий сумму основного долга и процентов, начиная с 10.05.2020 по10.04.2023.

Банк по платежному поручению № 401825 от 10.04.2020 исполнил свои обязательства по выдаче Заёмщику кредита в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО2, получив кредитные средства, не надлежащим образом исполняла обязательства по договору в части возврата кредита и выплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, уплатив в июне, июле и августе 2020 года по 11 000 руб., всего 33 000 руб.

Поскольку ответчик на претензию истца от 03.09.2020 не отреагировал и иных платежей по кредитному договору не произвел, Банк дополнительно к основному долгу и процентам начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленная ответчику Графиком платежей рассрочка возврата денежных средств им не соблюдалась.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств, возражений по сумме основного долга и процентов не заявлено, платежных документов, свидетельствующих о возврате основного долга и уплате процентов, суду не представлено.

Суд на момент вынесения решения установил наличие за ответчиком основного долга по кредиту в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 45 293 руб. 55 коп. просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.10.2020.

При отсутствии у ответчика доказательств оплаты долга и процентов в указанных выше суммах, суд считает данные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно данному условию Банком начислена неустойка ответчику на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 9 438 руб. 59 коп. и 3 033 руб. 57 коп. неустойка по процентам за период с 13.05.2020 по состоянию на 05.10.2020.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, так как ответчик о несоразмерности неустойки в суде 1 инстанции не заявлял и никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае явной несоразмерности не прослеживается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Караева Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2020. Поскольку статус предпринимателя утрачен ответчиком после подачи Банком в суд настоящего иска и его принятия судом к своему производству, арбитражный суд обязан рассмотреть данное дело по существу, не передавая его в суд общей юрисдикции.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 Кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 057 765 руб. 71 коп., из них: 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 45 293 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 9 438 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выплаты основного долга и 3 033 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; кроме того, взыскать 23 578 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградов