Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А21-3163/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3163/2019


«03»

июня

2019 года


Резолютивная часть решения вынесена

«27»

мая

2019 года


Решение изготовлено в полном объеме

«03»

июня

2019 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТИСОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛТИСОВ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ««ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 67 282,15руб..в том числе 34 282,15руб. задолженность по договору и 30 000,00 руб. неустойка по договору. Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 691,00руб. и по оплате судебных расходов в размере 3 000,00руб..

Определением суда от 25.03.2019г. данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Истец извещены судом надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

В установленный судом срок до 08.05.2019г. от Ответчика возражений по иску не поступило.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и Истцом(Поставщик) заключен договор поставки товаров №55 от 15.04.2015г. (далее – договор поставки).

По условиям п.1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего товары - моющие и дезинфицирующие средства, специи, пищевые добавки и любые другие вспомогательные материалы, предназначенные для использования в пищевой промышленности, ассортимент, количество и цена которых указываются в накладных.

Из п.2.3 договора поставки следует, что Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 14 календарных дней с момента приемки товара Покупателем .

За просрочку платежей в п.7.2 договора поставки предусмотрена оплата Покупателем Продавцу неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Из материалов дела следует, что Истец поставил Ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 64 282,15руб. , в том числе по товарной накладной №186 от 31.01.2018г. на сумму 17 486,30руб., по товарной накладной №218 от 02.02.2018г. на сумму 14 045,85руб., товарной накладной №219 от 02.02.2018г. на сумму 2 750,00руб., товарной накладной №2419 от 28.10.2016г. на сумму 30 000,00руб..

Истец в иске указывает, что Ответчик не оплатил товар на общую сумму 34 282,15руб. по накладным №186 от 31.01.2018г. на сумму 17 486,30руб., №218 от 02.02.2018г. на сумму 14 045,85руб., №219 от 02.02.2018г. на сумму 2 750,00руб..

Требования по товарной накладной №2419 от 28.10.2016г. на сумму 30 000,00руб. в иске не предъявлены, хотя накладная в материалы дела приобщена.

В связи с неоплатой товара на общую сумму 34 282,15руб., Истец предъявил Ответчику данные иск.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор поставки товара .

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки на сумму 34 282,15руб. Истец представил товарные накладные №186 от 31.01.2018г. на сумму 17 486,30руб., №218 от 02.02.2018г. на сумму 14 045,85руб., №219 от 02.02.2018г. на сумму 2 750,00руб..

Товарные накладные подписаны Ответчиком и имеют его круглую печать.

Доказательств оплаты суммы 34 282,15руб. Ответчик суду не представил, наличие долга в указанной сумме документально не опроверг.

В данном случае Истец доказал обоснованность своих исковых требований в сумме 34 282,15руб. по праву и размеру.

Поскольку Ответчик не представил доказательств исполнения им взятого на себя по договору обязательства по оплате за поставленную продукцию, то требования Истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме долга 34 282,15руб..

Суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 7.2 договора поставки, так как Ответчик не произвел оплату за товар в срок, установленный в п. 2.3 договора поставки.

Из расчета Истца следует, что за нарушение сроков оплаты неустойка по п.7.2 по состоянию на 30.01.2019г. составит сумму 59 825,80руб..

Расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Истец предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 30 000,00руб., что является правом Истца и не нарушает прав Ответчика.

Заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Ответчик в суд не направил.

Сумма неустойки в размере 30 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика суммы 3 000,00руб. судебных расходов.

В обоснование указанного заявления представлена квитанция ООО «Интерправо», серии АА №3658 от 29.01.2019г., выданная ФИО1 на сумму 3 000,00руб.за составление искового заявления к ООО «Вестрыбпром-Бэст».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Факт выдачи Истцом из кассы денежных средств ФИО1 для оплаты услуг ООО «Интерправо» за составление искового заявления по данному делу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Документ, представленный Истцом , направлен на подтверждение факта получения ООО «Интерправо» денежных средств, но не доказывают факта несения расходов самим Истцом как юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы Истца (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).

Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что не доказано Истцом.

Суд считает, что квитанция ООО «Интерправо» , серии АА №3658 от 29.01.2019г., выданная ФИО1 на сумму 3 000,00руб.за составление искового заявления к ООО «Вестрыбпром-Бэст» не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что Истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку представленная квитанция не является платежным документом юридического лица – ООО «ОЛТИСОВ», а следовательно, не может подтверждать понесенные расходы.

Руководствуясь статьями 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТИСОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 282 руб. 15 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. пени и 2 571 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТИСОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 119 руб. 72 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья О.М. Педченко