Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А63-6637/2021

649/2022-9474(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6637/2021
г. Краснодар
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.04.2021), от ответчика – Государственного учреждения «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А63-6637/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 894 761 рубля 05 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.08.2020 по 14.12.2020 и 23 636 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.09.2020 по 20.04.2021.

Решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды руководствовались вступившим в законную силу решением от 12.08.2020 по делу № А63-6397/2020, которым государственный контракт от 29.12.2018 № 5 на аренду нежилых помещений для нужд филиала № 10 учреждения, расторгнут. Учреждение освободило помещения до принятия названного судебного акта и после 12.08.2020 фактически не использовало. Арендатор неоднократно предлагал арендодателю расторгнуть контракт и принять помещения по акту приема-передачи, от чего предприниматель уклонился. Требования о взыскании арендной платы и пени при


расторгнутом контракте и уклонении арендодателя от принятия объекта аренды, признаны судами необоснованными.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 29.07.2021 и апелляционное постановление от 22.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. Учреждение должно оплачивать аренду в соответствии с заключенным контрактом до момента вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора (то есть до вынесения апелляционного постановления), однако, оплата не производилась. Указанным обстоятельствам суды оценки не дали. Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Обязанность по внесению арендных платежей для арендатора может быть отменена только после вступления в силу решения суда о расторжении договора аренды, равно как и иные обязательства сторон (в том числе обязанность по возврату и приемке арендованного помещения); в связи с расторжением договора обязанности у сторон возникают после вступления в силу решения о расторжении договора, то есть после 14.12.2020. Законом либо договором не предусмотрена обязанность стороны заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, как и право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отказ предпринимателя (арендодателя) от заключения дополнительного соглашения о расторжении договора является реализацией права, такое поведение не может быть признано уклонением. Расторжение договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса является исключительной мерой обеспечения баланса интересов участников гражданских правоотношений, и возможно только при установлении судом целого ряда обстоятельств. Фактическое неиспользование арендатором арендованного имущества с 28.04.2020 не подтверждено материалами дела. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю. После 29.04.2020 ответчик регулярно


вносил арендные платежи, возврат арендуемого помещения не состоялся, обязательства по договору аренды сторонами исполнялись до 12.08.2020. Уведомлениями от 20.08.2020, 25.09.2020 ответчик сообщал о готовности подписать акты приемки от 01.09.2020, а также рассмотреть вопрос об оплате. Таким образом, арендные отношения между сторонами фактически сохранялись в неизменном виде, арендованное имущество не возвращено после принятия судом решения о расторжении договора аренды. После перерыва в судебном заседании от 26.07.2021 истец представил пояснения (с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве), однако, указанное процессуальное действие не отражено в решении суда, как и причины, по которым доводы предпринимателя отклонены.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей по существу спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и учреждение в лице филиала № 10 (арендатор) заключили государственный контракт от 29.12.2018 № 5 на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 351 кв. м, расположенные по адресу: <...>, использовать их по прямому назначению и своевременно уплачивать арендодателю арендную плату (пункты 1.1, 1.2 контракта). Срок аренды с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 1.7 контракта). Контракт зарегистрирован в установленном законом порядке. Во исполнение государственного контракта помещения переданы по акту приема-передачи нежилых помещений, согласно приложению № 1.

С указанного времени помещения использовались для осуществления арендатором деятельности в соответствии с пунктом 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

В связи с реализацией на территории Ставропольского края с 01.07.2020 проекта «Прямые выплаты» и проведением организационно-кадровых мероприятий в структуре филиала учреждения, возникла нецелесообразность аренды нежилых помещений и, как следствие, дальнейшее исполнение контракта.


В пункте 6.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае наступления условий, при которых для одной или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств невозможно либо возникает нецелесообразность его исполнения.

Согласно пункту 9.1 контракта уведомления и сообщения являются обязательными в случаях, когда они предусмотрены контрактом, а также тогда, когда одна из сторон обратится к другой стороне с запросом выслать уведомление или сообщение по какому-либо вопросу. Сторона, к которой обращен такой запрос, обязана выслать уведомление или сообщение не позднее пяти дней, с даты получения запроса от другой стороны.

23 апреля 2020 года арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением копии проекта соглашения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.04.2020 № 155.

Ранее 21.04.2020, а также 23.04.2020 проект соглашения о расторжении договора направлен предпринимателю на адрес электронной почты.

29 апреля 2020 года учреждение повторно направило уведомление контрагенту о расторжении контракта по соглашению сторон от 28.04.2020 № 01-12/07-2954 с приложением копии проекта соглашения, однако, арендодатель уклонился от заключения соглашения о расторжении контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд.

Решением от 12.08.2020 по делу № А63-6397/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 и суда кассационной инстанции от 11.03.2020, государственный контракт от 29.12.2018 № 5 на аренду нежилых помещений для нужд филиала № 10 учреждения, расторгнут.

Полагая, что за учреждением числится задолженность по арендной плате за период с 12.08.2020 по 14.12.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав


является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятия его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не


доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства дела № А63-6397/2020 (статья 69 Кодекса), установив, что учреждение неоднократно направляло уведомления предпринимателю о расторжении контракта и необходимости принять арендованные помещения вследствие реализации на территории Ставропольского края с 01.07.2020 проекта «Прямые выплаты» и организационно-кадровых мероприятий, тогда как предприниматель от подписания акта возврата помещений уклонился, учитывая, что государственный контракт от 29.12.2018 № 5 расторгнут, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора (доказательства использования спорного имущества после 12.08.2020 материалы дела не содержат).

Доводы подателя жалобы о том, что суд не отразил в решении результаты проверки представленных пояснений истца, с учетом позиции ответчика, коллегия отклоняет. Оценка доказательств судом по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимной связи не предполагает обязательного поименования судом каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм Кодекса, без учета позиции стороны. Факт представления истцом пояснений с учетом отзыва ответчика зафиксирован в протоколе судебного заседания (л. д. 35).

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.


В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А63-6637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов