Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13465/2014
г. Краснодар
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3, (двоеренность от 26.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, ФИО5, ФИО6, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-13465/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Охотская строительная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключённого должником и ФИО1 договора купли-продажи от 08.11.2013 автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением края от 25.09.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2020 определение от 25.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда от 25.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что ФИО8 обратился с заявлением по факту мошенничества при продаже автомобиля и ему необходимо время для ознакомления с материалами доследственной проверки, в рамках которой были даны показания об обстоятельствах продажи автомобиля свидетелем, в вызове которого для дачи показаний отказал суд первой инстанции; показания свидетеля могут быть приобщены к материалам дал судом кассационной инстанции, как подтверждение неправильного применения судами первой и апелляционной инстанцией норм процессуального права. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.09.2014 введена процедура наблюдения; определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника возобновлена процедура наблюдения; решением от 02.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

29 мая 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключённого должником и ФИО1 договора купли-продажи от 08.11.2013 автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, VIN <***> (далее – автомобиль), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неполучением должником оплаты за автомобиль.

ФИО1 заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как видно из материалов дела, документация и имущество должника управляющему в порядке, установленном статьей 126 Закона о банкротстве, не передавались; на запросы управляющего, направленные 30.03.2016, документация также не передана.

Управляющий 04.05.2016 направил запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направило управляющему ответы 07.06.2016 с приложением на 12 листах и на 67 листах; в указанных приложениях сведения о спорном автомобиле отсутствуют.

Таким образом, управляющий из ответов ГИБДД на его запросы от 04.05.2016 не имел возможности установить наличие у должника спорного автомобиля и факт совершения должником сделки по продаже автомобиля. Принимая во внимание, что оперативно получить сведения о транспортных средствах и совершенных сделках управляющий может из документации должника и органов ГИБДД, основания для вывода о непринятии управляющих надлежащих и достаточных мер для выяснения вопроса о транспортных средствах и сделках с ними должника отсутствуют. Таким образом, руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию, управляющий в разумные сроки направил запросы руководителю и ГИБДД о предоставлении документации и сведений об имуществе должника, из ответов ГИБДД от 07.06.2016 управляющий не мог узнать о спорном автомобиле; следовательно, на 07.06.2016 у управляющего отсутствовали как сведения об автомобиле, так и об обстоятельствах совершенной сделки. С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 29.05.2017, после получения информации о сделке с автомобилем в письме, датированном 11.01.2017. Учитывая изложенное, основания для вывода о пропуске управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.11.2013, определением от 12.05.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2019, данному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату оговора купли-продажи от 08.11.2013 составила 5 967 тыс. рублей.

В качестве доказательств внесения должнику оплаты за автомобиль ФИО1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.01.2014, 13.02.2014, 14.03.2014, 11.04.2014.

Управляющий заявил о фальсификации названных доказательств. Суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта подписи, которые расположены в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», выполнены не ФИО9, а иным лицом; оттиски круглой печати должника на квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют оттискам печати должника, выполненных на иных документах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что названные квитанции не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств ответчиком должнику. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование наличия финансовой возможности оплаты транспортного средства ответчик сослался на заключенный им договор займа от 20.01.2014, согласно которому он получил от ФИО10 6 млн рублей на срок до 20.01.2019 под 5% годовых. При этом в договоре займа от 20.01.2014 указаны данные паспорта ФИО10, выданного более, чем через 1,5 года после даты заключения договора займа.

Ответчик указал на возврат займа за счет средств, полученных от продажи автомобиля, однако суды установили, что автомобиль продан по цене 5 300 тыс. рублей, доказательства получения ответчиком доходов с 2014 по 2019 годы от иных источников, кроме продажи спорного автомобиля, не представлены; не раскрыты источники, за счет которых ответчик планировал возвратить сумму займа с процентами.

Суды также установили, что транспортное средство поставлено на учет ФИО1 через год после заключения оспариваемого договора – 27.11.2014, после введения процедуры наблюдения в отношении должника (22.09.2014); при этом управляющим документы в отношении сделки с автомобилем не передавались.

Суды установили, что на дату подписания оспариваемой сделки у должника имелся значительный размер просроченных неисполненных обязательств в сумме более 28 млн рублей.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выведен актив при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что причинило кредиторам должника вред. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, принимая во внимание отчуждение транспортного средства ответчиком третьему лицу.

Основания для судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-13465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина