Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-134282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134282/19-161-1131
г. Москва
25 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ФМ"

170002 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 695001001,

к ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"

117593, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЛИТОВСКИЙ, 9 /7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

и признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 287-12/ТС от 17.07.2012 г. в части пунктов 10.7 и 12.7

Третье лицо: ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

170100 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 695001001

и АО "ДЭП №70"

172387 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 691401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 24.09.2019,

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 20.11.2018,

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности виде неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований. Данное заявление Истца об уточнении исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между третьим лицом ОАО «ДЭП №70» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №287-12/ТС от 17.07.2012 г. В соответствии с договором лизинга лизингодатель 17.07.2012 приобрел у ООО «МДСТ» в собственность по договору купли-продажи №287-12/КПЛ и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Автогрейдер XCMG GR215 2012 г.в. Согласно п.3.1. договора купли-продажи стоимость машины составляет 4 330 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Однако Истец пояснил нижеследующее, что в настоящем случае неосновательное обогащение определяется как разница между фактической рыночной стоимостью машины на дату ее отчуждения ООО «Бэлти-гранд» как Лизингодателем и размером задолженности ОАО «ДЭП №70» как Лизингополучателем на момент расторжения договора лизинга.

Перед расторжением договора лизинга ОАО «ДЭП №70» с целью урегулирования ситуации обращалось к ООО «Бэлти-Гранд» для полного погашения задолженности и выкупу предмета лизинга.

На 05.08.2016 г. Лизингодатель оценил сумму общей задолженности ОАО «ДЭП №70» в размере 821 133,78 руб., включающей в себя:

задолженность по лизинговым платежам

задолженность по страхованию

выкупную стоимость

проценты за просрочку оплаты лизинговых платежей

проценты за просрочку оплаты по страхованию

Согласно имеющемуся у истца отчету об оценке №04/05-17 рыночная стоимость машины на дату ее отчуждения при расторжении договора лизинга составила 4 117 000 руб.

Соответственно неосновательное обогащение ООО «Бэлти-Гранд» составило 3295866,22 руб.

По условиям п. 4 договора лизинга данный договор в качестве неотъемлемой части включал, в том числе «Общие условия финансовой аренды (лизинга)».

Согласно пункту 3.4.2. Общих условий финансовой аренды (лизинга): лизингополучатель имеет право по окончанию срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность. То есть из-за самостоятельной реализации предмета лизинга, с последующем невозвратом авансовых и лизинговых платежей ответчик неосновательно обогатился за счет ОАО «ДЭП №70».

В «Общих условиях финансовой аренды (лизинга)» наличествуют два пункта, которые по мнению истца должны быть признаны судом недействительными:

10.7 В случае расторжения Договора по инициативе, либо по вине Лизингополучателя, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 20% от общей суммы лизинговых платежей, указанных в графике выплат;

12.7. В случае расторжения договора по инициативе либо по вине Лизингополучателя последний не вправе требовать от Лизингодателя возврата, каких либо денежных сумм, уплаченных Лизингодателю в соответствии с Договором.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное" заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На дату расторжения договора лизинга задолженность по лизинговым платежам составляла 328 103,10 руб. Фактически было выплачено 5 498 277,72 руб. То есть было выплачено 94,37% от всех лизинговых платежей, в том числе и выкупная часть стоимости машины.

Истец считает, что данные пункты договора должны быть признаны недействительными, поскольку фактически они не соответствуют балансу разумных интересов, ставят лизингодателя в более выгодное положение при расторжении договора лизинга, чем в случае его исполнения сторонами.

Истец пояснил, что при неуплате последних лизинговых платежей ответчик получил возможность удержать суммы средств, как покрывающие его убытки, так и дополнительные (обогатиться). Исчисление штрафа от общей суммы, в том числе уже произведенных платежей лизингополучателя также не могут считаться справедливым.

В последующем ОАО «ДЭП №70» было переуступлено право требования неосновательного обогащения с ООО «Бэлти-Гранд», возникшее в результате расторжение договора лизинга в составе авансовых и выкупных платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга ООО «Строймотаж». От данного лица право требования было переуступлено ООО «ФинМеханика».

В адрес ответчика было направлено письмо с приложением комплекта документов о том, что последнему надлежит выплатить неосновательное обогащение, в противном случае истец обратится в суд за защитой своего права.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб. Однако какого-либо расчета и обоснования почему неосновательное обогащение заявлено именно в размере 100 000, 00 руб. не представлено.

В последующем Истец увеличил исковые требования до 3 295 866, 22 руб., при этом также никак не обосновав именно данный размер исковых требований.

Истец пояснил лишь то, что из расчета 4 117 000 руб. (стоимость предмета лизинга на момент изъятия на основании отчета об оценке №04/05-17) минус размер накопленной задолженности АО «ДЭП №70» на момент изъятия 821133,78 руб., что подтверждено письмом лизинговой компании написанной в адрес директора ООО «ФинМеханики» (на дату изъятия машины у АО «ДЭП №70»).

Суд, изучив материалы дела, установил, что Истец не представил соответствующих доказательств на которые он ссылается относительно стоимости предмета лизинга на момент изъятия, а именно отчет об оценке №04/05-17, не представлен сам акт изъятия предмета лизинга, соответствующих документов, что договор лизинга действительно расторгнут, в том числе и самого уведомления Лизингодателем Лизингополучателя о расторжении.

Также Истец ссылается на то, что на момент расторжения было оплачено Лизингодателю лизинговых платежей на сумму 5 498 277, 72 руб. и задолженность составила 328 103, 10 руб., соответствующих доказательств Истцом также не представлено.

Согласно п. 2.1 Соглашения уступки прав требования кредитора должника от 31.10.2016, Уступка права требования Правообладателя к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Согласно п. 2.2. данного Соглашения, в качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя к Должнику Правообладатель обязуется выплатить Правообладателю денежные средства в размере 30 000, 00 руб., не позднее 3 месяцев с момента подписания соглашения.

Соответствующих доказательств о том, что данные обязательства Истца в части оплаты по уступке прав в размере 30 000, 00 руб., также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе тем, что Истец не доказал, не обосновал и не представил соответствующего расчета своих исковых требований, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве ООО "ФМ" об отложении судебного заседания.

Удовлетворить ходатайство ООО "ФМ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ФМ" (170002 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 695001001, ) к ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (117593, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЛИТОВСКИЙ, 9 /7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании задолженности в размере 3 295 866, 22 руб. и признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 287-12/ТС от 17.07.2012 г. в части пунктов 10.7 и 12.7 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий