Резолютивная часть решения от 31 августа 2017 г. по делу № А12-22891/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)

«

Дело № А12-22891/2017
город Волгоград
01» сентября 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) о взыскании 450 000,00 руб. и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" (далее по тексту ООО "СК Ахтуба", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская металлобаза" (далее также по тексту ООО "Волжская металлобаза", ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 450 000,00 руб. образовавшейся при исполнении договора поставки №ВМБ-117/1-17 от 13.04.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.

В письменном отзыве ответчик не оспаривает наличие задолженности, при этом указывает на доказанность несения истцом расходов по оплате юридических услуг лишь в размере 1 500,00 руб. (письменный отзыв ответчика от 11.08.2017 года).

22.08.2017 года по делу в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена
резолютивная часть решения.

31.08.2017 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22.06.2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционных жалобы.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к нижеследующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13 апреля 2017 года между ООО «СК Ахтуба» и ООО «Волжская металлобаза»был заключен договор поставки № ВМБ-117/1-17.

Согласно предмету данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору поставки № ВМБ-117/1-17 от 13.04.2017 г. стороны согласовали количество и наименование товара, условия оплаты и срок отгрузки товара.

19.04.2017 г. ООО «СК Ахтуба» произвело оплату по договору на сумму 750 000,00 руб. на основании выставленного ООО «Волжская металлобаза» счета № 4/014 от 13.04.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 452.

Однако ООО «Волжская металлобаза» не произвело поставку товара в указанные сроки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам, возникающим по вопросам непоставки товара. Пунктом 7.2 договора определено, что сторона получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить ответ в течение 5 дней со дня получения претензии.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить оплаченный товар или возвратить сумму предварительной оплаты в полном объеме.

Ответчик возвратил сумму предварительной оплаты частично в размере 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 318 от 29.05.2017 г., № 328 от 31.05.2017 г., № 371 от 15.06.2017 г.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 450 000,00 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств возврата указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца арбитражный суд учитывает ниже следующее:

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

Ответчик, на дату принятия решения, не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено лишь на сумму 1 500,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, наличие доказательств реального несения расходов в размере 1 500,00 руб., суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату юридических услуг снизить с 2 500,00 до 1 500,00 руб., в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>) задолженность за поставленный товар в размере 450 000,00 руб. образовавшуюся при исполнении договора поставки №ВМБ-117/1-17 от 13.04.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Сапронов.