Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А82-27022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-27022/2018
г. Ярославль
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Правительству Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Государственному казенному учреждению Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании денежных средств

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, ФИО3, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № 3274/Д от 05.12.2018 г. (до перерыва), ФИО5 - по доверенности от 05.12.2018 (после перерыва)

от ответчика 1 – ФИО6 по доверенности № 8/34-55 от 25.03.2019 г. (до перерыва), ФИО7 – по доверенности от 18.04.2019 (после перерыва)

от ответчика 2 – ФИО8 по доверенности №857 от 14.08.2019 г. (до перерыва)

от третьего лица 1 – не явились

от третьего лица 2 – не явились

от третьего лица 3 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Правительству Ярославской области, ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» о взыскании 230226 руб. страхового возмещения без учета износа, 1500 руб. расходы на эвакуацию, 32160 руб. утрата товарной стоимости, 2500 руб. расходы по оценке.

В качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, ФИО3, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик 2 ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 15.03.2018 в адрес Исполнителя направлена заявка на очистку кровли здания по адресу: <...> а. 16.03.2018 согласно Акту оказанных услуг Исполнитель оказал услуги по очистке кровли здания по адресу: <...> а, а Заказчик принял оказанные услуги. В соответствии с «Правилами благоустройства территории города Ярославля» утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, и. 3.1.13. Очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи, сосулек должна производиться не реже одного раза в месяц. Здание, расположенное по адресу: <...> а, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО9, где находилась конспиративная квартира Ярославского РСДСП, 1905-1907гг». Тип кровли скатная, вальмовая. Покрытие кровли - фигурная металлическая черепица, тип укладки - шашка (чешуйчатая кровля). Данный вид кровли очень уязвим к повреждениям и деформациям кровельного покрытия. При механической очистке кровли от наледи существует повышенный риск образования пробоин и деформации металлических чешуек, нарушения их сопряжения между собой и как следствие нарушения гидроизоляции кровли. Для предотвращения повреждения материала кровли необходимо оставлять слой снега в 5 см. В виду указанных обстоятельств с одной стороны здании установлена табличка «Осторожно! Возможен сход льда и снега!», со стороны фасада установлены ограждающие столбики, препятствующие заезду автотранспорта. Подъезд к данному зданию на автотранспорте не предусмотрен. К данному зданию существует лишь тротуар. "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Таким образом, ФИО3 несмотря на то, что по тротуар предназначен для движения пешеходов, совершила проезд по тротуару до здания, кроме того нарушила правила части 3 статьи 12.19 КоАП - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается грубая неосторожность, которая выразилась в оставлении автомобиля в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, ФИО3 нарушила правила парковки, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда автомобилю. Считает, что ущерб ФИО3 причинен, в том числе, в результате грубой неосторожности водителя припарковавшего автомобиль в зоне опасности схода снега с крыши здания. Кроме того, согласно информации предоставленной Ярославским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» минимальная температура воздуха в городе Ярославле в период с 17.03.2018 по 18.03.2018 составляла: - 20,9 и - 26,6 С, а максимальная температура 19.03.2018 составила + 2,1°С, Как видно из представленной информации произошло резкое повышение температуры наружного воздуха, что спровоцировало таяние и падение льда с кровли здания. Исходя из изложенного, по мнению Учреждения, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом. В данном случае имеет место причинно-следственная связь между погодными условиями, противоправными действиями ФИО3 выразившимися в нарушении ПДД, а также грубой неосторожностью водителя ФИО3 и наступившим вредом.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения исковых требований, просят отказать, так как в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся объективной и достоверной фиксации факта наступления у дома № 6 а по ул. Волкова Ярославля события, имеющего признаки страхового, и причин повреждения автомобиля, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего. Представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений застрахованного автомобиля, а не их причину, т.е. не подтверждают факт падения снега и льда с крыши дома № 6 а по ул. Волкова г. Ярославля на автомобиль. Все представленные в дело документы, указывающие на событие, имеющее признаки страхового, составлены со слов собственника автомобиля ФИО3 - лица, заинтересованного в получении страховой выплаты. Материалы дела также не содержат достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного автомобилю ущерба. Представленные в дело сведения противоречивы. Повреждения автомобиля, отражённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018, акте осмотра транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ» от 09.04.2018, а также заказе-наряде на ремонтные работы ООО «Сэр Вис» № 190-055-5-1085735 от 23.04.2018 различны. На осмотр автомобиля в целях фиксации повреждений автомобиля и определения причин их появления представители ответчиков не приглашались. В то же время, правила определения размера причиненного вреда предполагают приглашение заинтересованных лиц для участия в оценке стоимости причиненного вреда (п. 6.3. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления от 04.07.1998 (РД 37.009.015-98). Кроме того, доводы истца о неисполнении ответчиком по своих обязательств по содержанию дома № 6 а по ул. Волкова г. Ярославля не соответствуют фактическим обстоятельствам. ПСУ ЯО «УСЭАЗ», в оперативном управлении которого находится здание, и ООО «ГК Даймонд» (далее - Исполнитель) 23.01.2018 заключен государственный контракт № 07-01-2018 ЗК на оказание услуг по уборке кровель на административных зданиях от снега, наледи, сосулек (далее -услуги). 15.03.2018 в адрес Исполнителя направлена заявка на очистку кровли здания по адресу: <...> а. 16.03.2018 согласно Акту оказанных услуг Исполнитель оказал услуги по очистке кровли здания по адресу: <...> а, а Заказчик принял оказанные услуги. В соответствии с «Правилами благоустройства территории города Ярославля» утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи, сосулек должна производиться не реже одного раза в месяц (п. 3.1.13). В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих падение льда и снега с крыши дома по ул. Волкова, 6а г. Ярославля и повреждение автомобиля именно в результате такого падения льда и снега; доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.09.2019 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и 1 ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.03.2018 года произошло падение снега и льда с крыши дома по адресу г. Ярославль, у дома ба по ул. Волкова на транспортное средство FORD FOCUS, г/н Р1820076, которым принадлежит ФИО3.

Факт падения снега и причинение повреждений зафиксировано в материале КУСП № 4250, 4258 от 19.03.2018 года и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года.

Поврежденное в результате падения снега транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 2034006-201248077/17-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 230 226 руб. (без учета износа) и компенсировало расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб. В дальнейшем, страховщик признал правомерным расчет потерпевшего на сумму утраты товарной стоимости 32160 руб. 2500 руб. и расходы на оценку.

Всего страховщиком по платежным поручениям было перечислено 265945,19 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, 19.03.2018, по адресу: Ярославль, у дома ба по ул. Волкова, в результате падения снега с крыши дома были причинены механические повреждения FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р1820076, принадлежащему на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года.

Здание, находящееся по адресу: Ярославль, ул. Волкова, д. 6а, находится в оперативном управлении ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий», что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.04.2019 г., сторонами не оспаривается.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: Ярославль, ул. Волкова, д. 6а, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком акта, подтверждающего очистку крыши спорного здания от снега, следует, что очистка производилась 16.03.2018, а не 19.03.2018, когда произошел сход снега. Ссылка ответчика на наличие графика очистки кровли и акт выполненных работ не опровергают того, что ранее выполненных работ по чистке кровли для обеспечения безопасности оказалось недостаточно.

Факт повреждения автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р1820076, упавшим с крыши здания снегом, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 4250,4258 от 19.03.2018 г.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в указанных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р1820076, составил 230226 руб. и 32160 руб. утрата товарной стоимости. Кроме того, страховщиком выплачена сумма расходов на эвакуатор и стоимость проведения оценки.

С учетом изложенного, судом считает подлежащим возмещению страховой компании ущерба в размере 265945,19 руб.

Возражений по размеру страхового возмещения ответчиком не заявлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчики не заявляли.

Доводы о том, что ответчик не совершал каких-либо противоправных действий, повлекших возникновение схода снега, судом отклоняется, так как факт схода снега на застрахованный автомобиль с крыши здания, находящегося в управлении ответчика 2 подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Правилами N 170, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением требованием, что по мнению ответчика должно являться основанием для освобождения его от ответственности, отклонен судом как безосновательный, обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома безусловной. Доказательств нарушения потерпевшей каких-либо правил в материалы дела не представлено. Ссылка органов на наличие тротуара, по которому двигалась потерпевшая не является основанием для признании обоюдной вины и снижения ответственности ответчика. В ответ на запрос суда от Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля поступил ответ, что территория, где был припаркован автомобиль является придомовой.

Из материалов дела следует, что автомобиль истцом оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения РФ. Автомобиль находился не на тротуаре и или газоне, а на придомовой территории. Неправильная же организация стоянки автомобилей на придомовой территории является нарушением не истца, а ответчика.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика - Государственного казенного учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий».

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Эксплуатация государственными органами и организациями, закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете и(или) иных разрешенных источников.

Таким образом, Государственное казенное учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения, является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц (абзац 5 пункта 1 статьи 216, статьи 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений"). В связи с этим он несет обязанность по своевременной очистке от снега и ледяных наростов крыши здания, находящегося у него на праве оперативного управления, и ответственность за убытки, причиненные в результате падения снега с крыши здания.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 265945,19 руб. ущерба, 8319 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Ярославской области отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 37 руб. уплаченную по платежному поручению №636 от 24.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.