Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-256739/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256739/24-76-2254
г. Москва
16 июня 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "НЕФТЕСБЫТ 24" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "АБЗ ДОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива № 10/01 от 25.01.2024 г. в размере 39 187 750 руб.,


при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 02.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕСБЫТ 24" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АБЗ ДОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива № 10/01 от 25.01.2024 г. в размере 39 187 750 руб.

Определением суда от 05 ноября 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 февраля 2025 г. на 11 час. 05 мин.

Определением суда от 20 февраля 2025 г. дело назначено к судебному разбирательству на дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 апреля 2025 г. в 11 час.00 мин.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  25   января   2024   года   между   Обществом   с   ограниченной   ответственностью НЕФТЕСБЫТ 24» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» (ответчик) был заключен договор поставки дизельного топлива №10/01, где истец выступал поставщиком, а ответчик покупателем.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя дизельное топливо, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать за него соответствующую денежную сумму.

Количество дизельного топлива, поставляемого по у. а также дата и место поставки определяются покупателем в письменных заявках.

Согласно условиям договора истец, в июне - июле 2024 года, поставил ответчику товар на сумму 39 187 750  рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно договору, расчеты между сторонами производятся на условиях 100%  предоплаты на основании счета поставщика, однако на деле истец выставлял счета :у после поставки товара.

Начиная с конца июня 2024 года по 23 июля 2024 года, у ответчика образовалась задолженность за поставленное в июне 2024 года дизельное топливо в размере 607 000 рублей и задолженность в размере 38 580 750, 00 - поставки за июль 2024 года.

У ответчика по мнению истца образовалась задолженность в размере 39 187 750,00 то девять миллионов сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

До настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по званному договору на расчетный счет истца не поступили.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Свои требования Истец мотивирует тем, что между ним и Ответчиком был заключен договор поставки №10/01 от 25.01.2024 года, Истец осуществил поставку Ответчику товара в июне-июле 2024 года на сумму 39 187 750 рублей по приложенным к иску товарно-транспортным накладным.

При этом, ни один из приложенных к иску документов не  подписан со стороны ответчика.

Ответчик не признает факт поставки товара по ТТН, приложенным к исковому заявлению, товар по данным документам Ответчик не заказывал у Истца и не оформлял заявки, как это предусмотрено пунктом 1.2 Договора, товар не прибывал в адрес Ответчика, в транспортные средства Ответчика не отгружался, не принимался Ответчиком, накладные не подписывались представителями ООО «АБЗ ДОН», а лица, подписавшие данные документы не наделялись полномочиями действовать в интересах ООО «АБЗ ДОН» и их полномочия не могли явствовать из обстановки. поскольку невозможно проверить какая обстановка существовала при составлении Истцом спорных документов.

В связи с тем, что лицо, подписавшее ТТН не представляло интересы ООО «АБЗ ДОН», не имело доверенностей действовать от имени ООО «АБЗ ДОН», ООО «АБЗ ДОН» не является надлежащим Ответчиком.

Согласно п. 1.1. Договора, Покупатель принимает дизельное топливо от Поставщика на основании Универсально-передаточного документа (УПД).

Представленные Истцом УПД, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН)  и акт сверки со стороны Покупателя не подписывались.

Оформление ТТН осуществляется поставщиком или грузоотправителем в случаях перевозки товара в транспорте, однако сведения о транспортном средстве и перевозчике в ТТН Истца отсутствуют, также отсутствуют сведения о грузоотправителе, месте погрузки и разгрузки товара.

В представленных Истцом ТТН содержатся  противоречия в количестве товара: в табличной части каждой ТТН указан товар дизельное топливо в количестве 1 литр, в графе «масса груза (брутто)» стоит количество 17050 тонн. Сведения, указанные в представленных Истцом УПД также не соотносятся с информацией, указанной в ТТН, а именно количество товара в каждом УПД указано как 17050 литров. ТТН не содержат отсылку к договору поставки, на основании которого они были оформлены, а УПД не содержат отсылку к ТТН, на основании которых УПД были составлены Истцом в одностороннем порядке.

В представленных товарно-транспортных накладных подпись и печать Ответчика отсутствует. В графе «груз к перевозке принял» и «груз принял грузополучатель» стоят подписи и фамилии лиц, сведения о которых в материалах дела отсутствуют, и которые не могли действовать в интересах ООО «АБЗ ДОН», поскольку ООО «АБЗ ДОН» не наделял кого-либо на подписание данных документов и приемку спорного товара, не допускал указанных лиц к работе в организации (список сотрудников общества за период июнь-август 2024 прилагается). Обстановка при которой происходила поставка дизельного топлива по указанным ТТН Истцом в иске не изложена, в связи с чем невозможно проверить реальность совершения сделки.

По мнению ответчика все ТТН и УПД являются бестоварными,  подписи в ТТН проставлены формально и не подтверждают поставку товара Ответчику.

Кроме того Истца отсутствовали какие-либо материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения поставки товара в июне-июле 2024 года на заявленную сумму, собственных транспортных средств, нефтебаз и топливохранилищ он не имеет, а товар, указанный в товарно-транспортных накладных,  Истцом не закупался и Ответчику не передавался, отсутствуют реальные поставщики заявленного товара, о чем свидетельствует отсутствие в ТТН подписей лиц, осуществивших отпуск груза, отсутствие сведений о грузоотправителе и грузоперевозчике, также отсутствие у Истца договоров с перевозчиками и грузоотправителями спорного товара подтверждает отсутствие реальной деятельности по поставке спорного товара.

С учетом наличия факта расхождения информации о количестве товара в ТТН и УПД невозможно установить какое конкретно количество товара было передано Истцом.

Истец не представил  заказы ООО «АБЗ ДОН" на отгрузку товаров, оформленные в соответствии с пунктами 1.2 договора поставки №10/01 от 25.01.2024 года, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых согласовывались количество поставляемого дизельного топлива, дата и место поставки. Так как товар по спорным накладным не были доставлены в адрес ООО «АБЗ ДОН», у него не возникло встречного обязательства по его оплате.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Положениями статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Ординарный порядок оформления передачи товара, применяемый в гражданском обороте, предполагает подписание сторонами двусторонних документов (товарных и/или товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов), целью составления которых является как подтверждение осуществленного исполнения, так и соблюдение требований статьи 9 Закона N 402-ФЗ, предусматривающих, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем, поскольку положения статьи 71 АПК РФ исключают возможность придания доказательству заранее установленной силы, в отсутствие соответствующих документов, обстоятельства исполнения обязательств по передаче товара могут быть установлены с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, специфики сложившихся правоотношений, а также процессуального поведения сторон.

Прекращение обязательства надлежащим исполнением, урегулированное положениями статьи 410 ГК РФ, предоставляет должнику право требовать от кредитора, принимающего исполнение, расписку в получении представления полностью или в соответствующей части.

При этом в ситуации, когда исполнение осуществляется не кредитору, а иному уполномоченному им лицу, необходимо учитывать, что у должника также есть право на предъявление требований о предоставлении доказательств того, что исполнение принимается самим надлежащим субъектом, а также приходящийся на него риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны (в частности покупателя), подписавшего юридически значимый для правоотношения документ (товарную накладную, акт приема-передачи товара), на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12, 3172/12). Данная презумпция может быть опровергнута соответствующей стороной, представившей доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с лицом, проставившим свою подпись на юридически значимом документе от имени этой стороны.

К одному из признаков подобной обстановки  относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), который предполагает вероятность удовлетворения требований Истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления N 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, представленные Истцом документы в совокупности свидетельствуют об оформлении документов без осуществления реальной поставки дизельного топлива Ответчику.

При этом фактические обстоятельства не подтверждают реальность поставки в адрес ответчика по указанному в исковом заявлении договору.

Так согласно пункту 1.1 договора поставки, покупатель принимает дизельное топливо от поставщика на основании универсального передаточного документа (УПД).

По условиям договора, передача товара подтверждается подписанием УПД, который всегда подписывался ответчиком.

При этом, дизельное топливо поставлялось истцом в закрытых автоцистернах и сливалось в закрытый резервуар ответчика,что не позволяло визуально установить количество переданного товара без специальных инструментов, которых у ООО «АБЗ ДОН» не было.

Истец недобросовестно пользовался этим обстоятельством, предоставляя ответчику недостоверные УПД с завышенным количеством товара,в связи с чем ответчик отказался от сотрудничества с истцом и прекратил приемку товара и уведомил истца письмом от 19.09.2024 (почтовый идентификатор 80546199919038, копия прилагается).

Истец утверждает, что стороны договорились о поставках в высокий сезон с мая по сентябрь через ежедневные отгрузки по устным заявкам.

При этом, доказательств  договоренности не паредставлены.

Истец поставлял товар по своему усмотрению, без согласования с Ответчиком. Передача товара сопровождалась подписанием УПД, второй экземпляр которого возвращался Истцу вместе с водителем.

Представленные истцом скрин-шоты страниц сайта ГЛОНАСС за июль 2024 год не подтверждают поставку товара, поскольку эти сведения отображают маршрут транспортного средства, но не передачу груза.

Из представленных документов (ТТН и путевые листы) не видно связи между транспортным средством с гос. рег. знаком с683сх750 и поставками Ответчику.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные  не подписывались ответчиком или его представителями.

Истец указывает, что поставка товара осуществлялась на производственные базы в г. Видное и г. Подольск, при этом ответчик пояснил ,что не вел деятельности в г.Видное. имеются базы только в г.Подольск по адресу Нефтебазовский проезд, д. 12 (основной юридический адрес ООО «АБЗ ДОН») и в г.Домодедово на ул.Промышленная, д.21 (адрес обособленного структурного подразделения ООО «АБЗ ДОН»), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Ответчик не направлял заявок на поставку и не уполномочивал Истца поставлять товар третьим лицам.

Утверждения Истца о том, что приемщиком всегда было одно и то же лицо, голословны, поскольку нет данных об этом лице, что не позволяет установить, кто был приемщиком и действовал ли он в интересах Ответчика.

Ответчик никогда не оплачивал товар по накладным и путевым листам Ис не одобрял действия подписывавших эти документы лиц и не участвовал в их составлении. Во всех документах отсутствуют подпись и печать Ответчика, что свидетельствует о непринятии товара.

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной между грузоотправителем и перевозчиком является обязательным условием.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 г. № 25- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно указанным Правилам, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Из представленных Истцом товарно-транспортных накладных невозможно установить факт перевозки груза автомобильным транспортом.

Также из приложений к договору следует, что товар передается грузополучателю - ООО «АБЗ ДОН». Подписав договор с вышеизложенными условиями, Истец обязался их исполнять, одновременно приняв риск невыполнения принятых на себя обязательств. Доверенности на лиц, подписавших накладные, не представлены.

Накладные без подписи, расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах, для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 г. № 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В результате изучения путевых листов установлено, что все путевые листы оформлены идентично, кроме того, отсутствуют информация о месте получения и сдачи груза, о наименовании и количестве груза, количестве ездок, отсутствует фамилия и подпись диспетчера, об ответственном за отгрузку товара лице, во всех путевых листах также отсутствуют сведения о владельце транспортного средства, о лице, ответственным за выпуск транспортного средства, о лице, являющимся заказчиком, такие путевые листы не являются относимыми и достоверными доказательствами того, что они были составлены Истцом или привлеченным им перевозчиком в отношении поставок товара именно Ответчику. Путевые листы невозможно сопоставить с товарно-транспортными накладными, поскольку во всех товарно-транспортных накладных отсутствует транспортный раздел со сведениями о транспортном средстве, перевозящем груз.

Пояснения истца о том, что транспортное средство, перевозящее Ответчику спорный груз, находилось у него в аренде с экипажем, опровергается представленными истцом путевыми листами и ТТН за март, апрель, май, июнь и июль, согласно части из которых в графе водитель значатся фамилия и подпись генерального директора ООО «Нефтесбыт-24» ФИО2, а в остальных водитель ФИО3. При этом очевидным является тот факт, что подпись и рукописная расшифровка подписи водителя ФИО3 в ТТН и путевых листах сильно различаются, т.е. выполнены разными лицами, что указывает на фальсификацию доказательств. Сам договор аренды транспортного средства с экипажем не представлен.

Кроме того, согласно Книге продаж Истца за 1, 2, 3 квартал 2024 года, Ответчик являлся единственным покупателем у Истца.

Согласно Книгам покупок Истца за 1, 2, 3 квартал 2024 года, Истец осуществлял покупку товара у двух юридических лиц - ООО «МОСНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>) и ООО «МОСНЕФТЕПРОМ» (ИНН <***>), не связанных между собой. Однако согласно путевым листам, погрузка товара в транспорт для перевозки осуществлялась только на одном объекте в г.Лыткарино, т.е. у одного контрагента, что также следует и из маршрута транспортного средства с гос.рег.знаком с683сх750. Таким образом, закупка товара у второго контрагента является надуманной, а следовательно, подтверждает довод Ответчика о том, что товар, указанный в УПД, не мог поставляться Истцом Ответчику ввиду его отсутствия у Истца в заявленном количестве.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, согласно представленным истцом банковским выпискам также показал, что денежные средства Истца перечислялись дальнейшим только контрагенту ООО «МОСНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>) и отсутствуют расчеты с ООО «МОСНЕФТЕПРОМ» (ИНН <***>). Также отсутствует покупка истцом услуг аренды транспортного средства с экипажем и расчеты по ним.

Путевые листы, оформленные без необходимых данных, не могут подтвердить факт аренды транспортного средства и его использования для перевозки товара Ответчику. Путевые листы, представленные в дело, составлены неизвестным третьим лицом и не соответствуют товарно-транспортным накладным.

Товарно-транспортные накладные не соответствуют универсальным передаточным документам по количеству товара.

Сведения из системы ГЛОНАСС также не подтверждают фактическую поставку товара на склад ответчика.

В представленных УПД и товаро-транспортных накладных отсутствует ссылка на соответствующий договор, в рамках которого производилась поставка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представленных исковых требованиях не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "НЕФТЕСБЫТ 24" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "АБЗ ДОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору поставки дизельного топлива № 10/01 от 25.01.2024 г. в размере 39 187 750 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина