Решение от 10 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20057/2024
г. Волгоград
11 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисовым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (400119, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>- летия Октября, д. 1л, офис 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен


от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.12.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.03.2024 в сумме 229 645, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2024 в сумме 52 418,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Атриум» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 43 795,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972,36 руб., а всего 49 767,84 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 524 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А12-20057/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области с целью установления фактических обстоятельств дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, надлежащей их оценки с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность истцом расчёта задолженности в части применяемой площади земельного участка.

В этой связи с удом при новом рассмотрении неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители обеих сторон при новом рассмотрении дела в отношении назначения по делу судебной экспертизы возражали.

При новом рассмотрении ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

На этом основании исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, а сторонами представлены уточненные расчеты.

В судебном заседании истец исковые требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик в отношении оставшейся части заявленных требований возражал, ссылаясь на заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за ООО «Атриум» зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровым № 34:34:060031:946, расположенное по адресу: <...>.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.


Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 10.04.2019.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не является.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве альтернативного возражения на иск сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты


нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В настоящем случае с учетом даты подачи иска и претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 29.06.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности в отношении части требований пропущен, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 30.06.2021 по 31.03.2024г.

Согласно решения Арбитражного суда по настоящему делу от 20.03.2025 (резолютивная часть объявлена 06.03.22025 г.) ответчиком оплачено неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.06.2021 по 31.03.24 г. включительно в размере 43795 руб.48 коп., а также сумма процентов за пользование


чужими денежными средствами в размере 5972 руб.36 ( пл. поручения Nº 17 от 19.03.2025 г. коп., пл. поручение Nº 18 от 19.03.2025 г.), исходя их Кдп=1.

При новом рассмотрении настоящего дела ответчик произвел расчет суммы неосновательного обогащения по формуле: А= 1884,06 х 484 х 0,015 (Кви) х 3 (Кдп) x 1 (Кка) × 1,04 х 1,04 х 1,043 х 1,03 (Ки), согласно расчетам истца.

Согласно платежного поручения № 9 от 30.01.2026 г. ответчиком произведена доплата суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.06.2021 по 31.03.24 г. включительно в размере 87 590 рублей 79 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 12 104 рубля 73 коп. (пл. поручение № º 10 от 30.01.2026 года).

С учетом платежей ответчика от 30.01.2026 г., истец уточнил требования и произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов. Согласно уточненным расчетам истца:

- задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 29.06.2021 по 31.03.2024г. отсутствует, включая начисленные на данную сумму задолженности проценты.

- задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 28.06.2021 составляет: 98 259,38 руб., сумма задолженности по процентам составляет 34 341,88 руб. При этом Данные денежные требования находятся за пределами срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения спора заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Тимонин