Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А28-16744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16744/2017
г. Киров
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, Верхнекамский район, ул. Ленина, 14);

Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119049, Россия, Москва, <...>)

о взыскании 1 657 656 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО2, по доверенности от 07.09.2017; по доверенности от 11.05.2017;

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, Колония), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 1 627 577 рублей 90 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2017 года по договору от 28.02.2017 № 120605, 30 078 рублей 89 копеек неустойки за период с 18.11.2017 по 18.12.2017; неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 19.12.2017 года за каждый день просрочки по день вынесения решения судом в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 05.03.2018 истец сообщил, что 19.02.2018 с Колонией заключен новый договор энергоснабжения, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.07.2017. Таким образом, истец изменил основание иска, а также уточнил исковые требования: просил взыскать с Колонии 1 627 577 рублей 90 копеек долга и 86 386 рублей 83 копейки пени за период с 21.11.2017 по 20.02.2018.

Заявлением от 13.03.2018 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с Колонии только пени в размере 86 386 рублей 83 копеек за период с 21.11.2017 по 20.02.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик представил отзыв, указав, что является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Колония считает, что в случае нарушения ею сроков оплаты неустойка должна начисляться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 28.02.2018 по 06.03.2018.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2017 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 120605, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

По условиям пункта 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. При этом оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце.

В силу пункта 5.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора: он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017 с условием о последующей пролонгации (пункт 7.2 договора).

19.02.2018 истцом и ответчиком подписан новый договор энергоснабжения № 120605, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 31.07.2017.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2018 с условием о последующей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии. Объем электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета.

Стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2017 об оплате задолженности, которая получена последним 22.11.2017.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательство ответчика по оплате электроэнергии основано на договоре энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в октябре 2017 года и неисполнение в установленные договором сроки обязательства по ее оплате, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривались.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просил взыскать с Колонии 86 386 рублей 83 копеек пени за период с 21.11.2017 по 20.02.2018.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.11 договоров указано, что за нарушение сроков внесения платежей, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должны быть применены нормы Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии положениями федеральных законов в сфере энергоснабжения (в том числе и вышеуказанным Законом об электроэнергетике) установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования. Такие нормы носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в нем не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В разъяснении указано, что исключения в данном законе установлены лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, расчет неустойки истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Ответчик должен доказать, что в условиях недостаточного бюджетного финансирования по соответствующим статьям расходов и отсутствия иных источников пополнения бюджета им предпринимались все зависящие от него меры для получения дополнительного финансирования от распорядителя и главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2.4.2 и 2.4.3 договоров ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию, а в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 86 386 рублей 83 копеек пени за период с 21.11.2017 по 20.02.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 455 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 345 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, Верхнекамский район, ул. Ленина, 14) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 86 386 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки неустойки за период с 21.11.2017 по 20.02.2018, 3 455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 345 (двадцать шесть тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.11.2017 № 25942.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева