Решение от 7 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-45957/2025

Дата принятия решения – 08 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия-Партс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 177 559 руб. 40 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2025, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия-Партс» (далее - ответчик) о взыскании 7 177 559 руб. 40 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддерживает, представил возражение на отзыв ответчика с приложенными копиями документов.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление с приложенными копиями документов, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика с приложенными копиями документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.03.2026 до 09 час. 15 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 13..03.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 184/16000-25, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 12 959 730 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара с момента подписания договора до 28.04.2025.

03.09.2025 ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 1 563 396 руб., 08.09.2025 осуществлена допоставка товара на сумму 11 396 334 руб. Указанное подтверждается представленными в материалы дела универсальные передаточными документами № 104 от 29.08.2025 и № 111 от 08.09.2025.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной поставки товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,5% от суммы подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 8 514 336 руб. 90 коп. за период с 29.04.2025 по 07.09.2025.

Поскольку обязательства ответчика были обеспечены банковской гарантией истец 01.10.2025 направил банку требование о выплате денежных средств в счет погашения неустойки в размере 1 336 777,50 руб. 16.10.2025 банковская гарантия по требованию была выплачена в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки с учетом выплаченной банковской гарантии составляет 7 177 559,40 руб.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая на иск, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке, просрочки поставки товара не отрицал.

Истец с заявленным ответчиком ходатайством не согласился.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 1 836 477,44 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования).

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки и произведенной выплаты банковской гарантии, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 499 699 руб. 94 коп. (1 836 477,44 – 1 336 777,50).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия-Партс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 499 699 руб. 94 коп. неустойки, 240 327 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова