Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-27666/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27666/2019
г. Новосибирск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Грифон» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Грифон» ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 9 934 рублей 94 копеек убытков,


при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность от 01.04.2019, паспорт,

ответчика – ФИО2 – лично, паспорт,

третьего лица – ФИО5 – доверенность 2 от 15.09.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Грифон» (далее – ООО УК «Грифон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО УК «Грифон» ФИО3 (далее - третье лицо), о взыскании 9 947 рублей 61 копейки убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО УК «Грифон».

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонила требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом не учтены сальдо состояния расчётов на 01.01.2016 в сумме 8 362 рубля 67 копеек, а также расходы по авансовому отчету № 1 от 25.04.2016 в сумме 1 650 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений и представленных документов ответчика, изменил исковые требования и просил взыскать 9 934 рубля 94 копейки убытков, указав, что при начальном расчете исковых требований ООО УК «Грифон» не было учтено, что ФИО2 осуществила 29.08.2016 возврат подотчетных средств в размере 59 000 рублей, однако фактически возврат подотчетных средств был осуществлён лишь на сумму 49 000 рублей. Согласно копии приходного кассового ордера №42 от 29.08.2016 ответчик в указанную дату в кассу внесла взнос в уставный капитал в размере 10 000 рублей, который в дальнейшем, как выручка из кассы, был внесен на расчетный счет в банке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя №1 от 09.09.2013 ФИО2 была назначена директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» при создании Общества.

На основании решения единственного учредителя №2 от 20.09.2016 ФИО2 как единственный участник Общества прекратила свои полномочия в качестве руководителя ООО УК «Грифон» и назначила с 21.09.2016 в качестве руководителя Общества - ФИО6.

Истец ссылается, что находясь на должности директора Общества, Ответчик в соответствии со статьей 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» также исполняла должностные обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается приказом №2013/9-2 от 17.09.2013.

В период с 17.09.2013 по 24.05.2016 ответчик исполняла обязанности кассира, что подтверждается приказами №2013/9-1 от 17.09.2013 и №2016/5-1 от 24.05.2016.

Все расходные кассовые ордера были подписаны руководителем - ФИО2, а также кассиром в лице ФИО2, а после 24.05.2016г. кассиром ФИО7

ООО УК «Грифон» указывает, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами Общества, в 2016 году ФИО2 получила из кассы ООО УК «Грифон» выручку для внесения на расчетный счет Общества на общую сумму 881 657 рублей 61 копейка.

За период с 12.01.2016 по 10.08.2016 ответчик внесла на расчетный счет Общества выручку в сумме 871 722 рубля 67 копеек, что подтверждается расчетом, выписками по расчетному счету, карточкой по счету №71, авансовым отчетом №1 от 25.04.2016.

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь руководителем и единственным учредителем Общества, получила и не возвратила истцу денежные средства в размере 9 934 рублей 94 копеек, чем причинила Обществу убытки на указанную сумму, ООО УК «Грифон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: только недобросовестность или неразумность действия (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума №62).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что спорная сумма не была ей учтена при составлении бухгалтерской проводки ошибочно, какого-либо умысла на причинение обществу убытков у ответчика не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

Истцом не представлено вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия ФИО2 носили недобросовестный или неразумный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в период с 09.09.2013 по 20.09.2016 ФИО2 являлась одновременно и единственным участником ООО УК «Грифон» и его единоличным исполнительным органом.

В связи с этим, все совершаемые обществом действия, сделки в указанный период совершены самим обществом, то есть по воле самого ООО УК «Грифон», поскольку все действия общества, как любого юридического лица, опосредованы и заключаются в совершении действий единоличным исполнительным органом.

В период, когда ответчик получал денежные средства подотчет, при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть совершил действия причиняющие, по мнению истца, убытки обществу, он являлся единственным участником общества, следовательно, все действия как директор, ФИО2 осуществляла по воле участника, и его интересы не могли противостоять интересам общества.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Общество (100% доля в нем) впоследствии передано ФИО2 по договору дарения ФИО6

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика являются недобросовестными, неразумными и направленными на причинение вреда Обществу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы ответчика о несоблюдении ООО УК «Грифон» претензионного порядка отклоняются судом, поскольку для корпоративных споров соблюдение претензионного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ФИО2 судом также не усматривается, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с 21.09.2016 (с момента назначения в качестве единоличного исполнительного органа Общества - ФИО6). Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 19.07.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья М.И. Храмышкина