Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А45-39657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 39657/2019

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМ", (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Алейский маслосыркомбинат» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2018 г. № 16/У-2705/1 в размере 21 873 617 рублей 44 копеек, неустойки в размере 20 027 061 рубль 93 копеек,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Молочный экспресс»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 - доверенность от 13.09.2019, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 10.07.2019г., паспорт, ФИО3 - доверенность от 10.01.2020 , диплом от 01.07.2018, регистрационный номер 874, выдан АНО Высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права (институт), свидетельство о заключении брака от 14.02.2014, паспорт;

третьего лица - не явился, ликвидировано,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМ" (далее- истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Алейский маслосыркомбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2018 г. № 16/У-2705/1 в размере 21 873 617 рублей 44 копеек, неустойки в размере 20 027 061 рубль 93 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на оплату поставленного товара встречными поставками.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО «Молочный экспресс», которое на момент рассмотрения спора ликвидировано.

Как следует из обстоятельств спора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ТоргКом» (продавцом) и АО «Алейский маслосыркомбинат» (покупателем) 27.05.2016г. был заключен договор поставки № 16/У-2705/1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - угольную продукцию.

В соответствии с п. 1.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, условия поставки, определяются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью - приложением к договору.

Пунктом 5 спецификаций к договору установлено, что погашение задолженности осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по договору поставки ООО «ТоргКом» выполняло надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 21 873 617,44 рублей.

Кроме того, на сумму задолженности истец начислил неустойку, которая по состоянию на 05.10.2019г. составила 20 027 061,93 руб. (расчет размера неустойки прилагается к исковому заявлению).

Поскольку претензия истца об оплате задолженности была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Первоначально ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что право требования задолженности в размере 21 166 650 руб. 59 копеек было передано третьему лицу – ООО «Молочный экспресс», на основании договора уступки права требования от 10.07.2017 года, заключённому между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Истец заявил о фальсификации данного договора.

В ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации договора уступки прав требования от 10.07.2017 года, ответчик представил подлинный договор уступки, но с целью отсутствия необходимости в проведении судебной экспертизы и быстрого рассмотрения дела, исключил данный договор из числа доказательств, объясняя это тем, что в материалах дела имеются иные доказательства в подтверждение оплаты поставленного товара, ссылаясь на то, что факт отсутствия задолженности по оплате товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который направил истец в адрес ответчика, за подписью директора истца ФИО4, скрепленной печатью ООО «Торгком», который был также подписан ответчиком, а также заявки истца на поставку молочной продукции в счет оплаты долга по поставке угля.

Согласно п.5 спецификаций к договору поставки погашение задолженности по поставке осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

На основании п.5 спецификации письмами истца, представленными ответчиком в материалы дела, об отгрузках в счет долга за поставку угля в адрес истца, стороны согласовали новые обязательства сторон по договору поставки – встречную поставку молочной продукции ответчиком.

Ответчик в установленный договором срок произвел встречные поставки товара, общая стоимость которых равна задолженности ответчика - 21 873 617,44 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Таким образом, на момент обращения истца с иском задолженность у ответчика по оплате товара отсутствовала.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу, что в настоящем случае истец и ответчик связаны встречными обязательствами по договору купли-продажи. В соответствии со спецификациями к договору поставки данным договором право требования у кредитора оплаты поставленной продукции возникает исключительно после встречного предоставления со стороны контрагента.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из обстоятельств данного спора вытекает, что письмами об отгрузках в счет долга за поставку угля истец согласовал неденежную форму расчетов по спорному договору поставки, т.е. встречное предоставление со стороны ответчика (молочной продукции) за исполнение обязанностей истцом по поставке (уголь).

Доказательства встречного предоставления поставки в счет оплаты полученного угля ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены.

Согласно п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд полагает, что ответчик добросовестно и разумно полагался на действия истца в части исполнения договора поставки путем встречных отгрузок молочной продукции, что также подтверждалось направлением в адрес ответчиком письма истца о подписании акта сверки взаимных расчетов, нотариально удостоверенным осмотром указанной переписки, подтверждающей, что все расчеты по поставке угля учтены истцом, в том числе с учетом встречных поставок ответчика.

Исходя из представленных ответчиком доказательств (писем поставщика об отгрузке товара в счет поставки угля, которые корреспондируют с поставленными в адрес ответчика суммами поставок (сумма 1 162 750 руб. – совпадает с началом отгрузок угля и т.д.) следует, что сторонами осуществлялись неденежные формы расчетов в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Указанные действия свидетельствуют об отсутствии долга, поскольку не принимать во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика, при представлении первичных учетных документов в подтверждение составленного акта сверки, у суда оснований не имеется.

Истец пояснений относительно подписания акта сверки задолженности директором общества – Зобниной Ю.М., из которого следует, что истец факт отсутствия задолженности по оплате поставленного угля в указанном акте зафиксировал, с указанием также встречных поставок ответчика, которые истцом отнесены как оплаты поставленного товара, отраженные в графе «Кредит», и почему в дальнейшем обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика, не дал, явку директора в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание в совокупности письма истца о встречной отгрузке товара, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, товарные накладные на поставку молочной продукции в счет исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, основания для удовлетворения иска отсутствуют вследствие отсутствия задолженности ответчика перед истцом. На основании изложенного, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев доводы истца и ответчика о злоупотреблении правом, суд полагает, что основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют, так как каждая из сторон представила свои доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценка судом указанных обстоятельств была дана в ходе судебного разбирательства с учетом специальных норм, регулирующих взаимоотношения по договору поставки.

Поскольку судебная экспертиза назначена не была, то денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в сумме 33 600 руб. 00 коп., подлежат возврату истцу на основании ст.108 АПК РФ.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины и принятию решения в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМ", (ОГРН <***>) г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 200 000 -00 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМ", (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 33 600 руб. 00 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова