Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А33-2667/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года


Дело № А33-2667/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2025.

В полном объеме решение изготовлено 25.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Уяр,

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

(до перерыва и после перерыва 04.08.2025 и 11.08.2025) от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

(до перерыва и после перерыва 04.08.2025 и 11.08.2025) от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 13.01.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец; ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетПлюс» (далее – ответчик; ООО «ПаритетПлюс») о взыскании денежных средств в размере 4 291 064,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 776,97 руб. за период с 01.10.2024 по 29.01.2025 с продолжением начисления процентов с 30.01.2025 на сумму основного по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 16.04.2025 иск принят к производству, предварительное и судебные заседания назначены на 26.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо; ООО «ТрансАвто»).

21.05.2025 от ответчика поступил отзыв по существу спора.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 07.07.2025 на 30.07.2025.

28.07.2025 в дело поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Уяр, к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск, о признании договора уступки права требования задолженности № 13-12/2021 от 13.12.2021 недействительным.

Определением от 04.08.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» возвращено; обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения возвращено 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2025 № 4888.

В судебное заседание 30.07.2025 третье лицо представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

28.07.2025 в электронном виде от истца поступил отзыв на встречный иск.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца поддерживает исковое заявление, дала пояснения по делу, ходатайствовала о возвращении встречного иска ответчику, том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности со стороны ответчика при подаче встречного иска.

Протокольным определением от 30.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2025.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель истца дополнительных пояснений, доказательств суду не представила.

Представитель ответчика дополнительных пояснений, доказательств суду не представила.

Протокольным определением от 04.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2025.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель истца поддерживает исковые требования, дополнительных пояснений, доказательств суду не представила.

Представитель ответчика дополнительных пояснений, доказательств суду не представила.

Судом рассматриваются уточненные исковые требования, принятые в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 029 733, 70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 20.05.2025 гг. в размере 795 109,49 копеек с продолжением начисления процентов с 21.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 по делу № А45-20970/2021 ФИО4, член Ассоциации «ДМСО» освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТрансАвто».

Определением суда от 24.12.2024 конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» утвержден ФИО1

Определением суда от 21.05.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАвто» прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов.

Определением от 01.10.2021 принято к рассмотрению требование ООО «Паритет-Плюс» о включении требования в размере 12 029 733,70 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто». Судебное заседание назначено на 01.11.2021.

Определением от 01.11.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению требования кредитора ООО «Паритет-Плюс» на 16.11.2021.

Определением от 16.11.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «Паритет-Плюс» отложено на 08.12.2021.

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) включено требование ООО «Паритет-Плюс» в размере 12 029 733 рубля 70 копеек (основной долг) в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между ООО «Пирамида» (цессионарий) и ООО «Паритет-Плюс» (цедент) заключен договор №13-12/2021 уступки права требования задолженности от 13.12.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности в полном объеме к ООО «ТрансАвто», а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора на момент подписания настоящего договора цеденту принадлежит право требования денежных средств (кредиторской задолженности) к ООО «ТрансАвто» в размере 12 029 733,70 руб., подтверждённой Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 года по делу А45-20970/2021.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по Договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2 договора цессионарий производит оплату равную 8 000 000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2021 с правом оплаты досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата по договору №13-12/2021 уступки права требования задолженности от 13.12.2021 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2021 №1286 на сумму 3 000 000 руб., от 29.12.2021 №1293 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2022 №1330 на сумму 4 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2024 с требованием о перечислении неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора уступки права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае  ответчик уступил истцу право требования в будущем задолженности к ООО «ТрансАвто».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец, действуя разумно и добросовестно, в рамках заключенного договора №13-12/2021 уступки права требования задолженности от 13.12.2021 произвел оплату в полном объеме, согласно пункту 3.1 договора.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которым истцом оговоренная договором обязанность по уведомлению должника не была выполнена, должник – конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» не был уведомлен о цессии, отсюда следует что исполнение в пользу цедента правомерно, перечисление денег на его счет прекратило обязательство должника. Денежные средства 4 291 064,43 руб. перечислены на счет 24.09.2024г. на законных основаниях, так как должник действовал добросовестно.

На дату перечисления денежных средств (24.09.2024) истец не подал заявление о замене стороны в деле №А45-20970/2021.

Истец не предпринял действий для оформления процессуального правопреемства и не уведомил должника, поэтому ответчик получил платеж правомерно. Ответчик остался единственным законным получателем платежа в рамках реестра требований кредиторов.

Истец утратил право требовать выплаты, так как не обеспечил переход прав в процессуальном порядке.

Истец ссылается на неосновательное обогащение, однако ответчик получил денежные средства на законных основаниях (исполнение обязательства должником).

Доводы истца о том, что ответчик обязан вернуть полученные средства, неосновательны, так как уступка не была доведена до сведения должника. Истец не приобрел права требовать исполнения от должника, поскольку не обеспечил переход права в отношениях с должником.

Истец, напротив, в своих пояснениях указывает на то, что действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Указанное означает, что истец по настоящему делу лишен возможности предъявлять требования к ООО «ТрансАвто», поскольку последний, осуществляя выплаты в пользу Ответчика, считал его надлежащим кредитором.

Неблагоприятными последствиями в соответствии со ст. 382 ГК для нового кредитора является необходимость судебной защиты своих прав, если предыдущий кредитор уклоняется от обязанности возвратить денежные средства, на получение которых утратил право с момента заключения договора цессии и получения оплаты по нему.

Вместе с тем, неисполнение истцом обязанности об уведомлении ООО «ТрасАвто» о состоявшейся уступке (не обращение в суд с соответствующим заявлением) не влечет расторжения (признания недействительным) состоявшегося между истцом и ответчиком договора уступки права требования задолженности № 13-12/2021 от 13.12.2021 г.

Как следует из п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Аналогичная позиция изложена также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а возражения ответчика не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Суд принимает во внимание доводы истца, а также в силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт заключения договора №13-12/2021 уступки права требования задолженности от 13.12.2021, факт полной оплаты в адрес ответчика, принимая во внимание неправомерное удерживание причитающейся истцу оплаты ответчиком, суд признает требование истца о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 20.05.2025 гг. в размере 795 109 (семьсот девяносто пять тысяч сто девять) рублей 49 копеек с продолжением начисления процентов с 21.05.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив уточненный расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 11.08.2025 и составляет 795 109,40 руб. за период с 01.10.2024 по 20.05.2025; 543 480,3 руб. за период с 21.05.2025 по 11.08.2025.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 12.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 353 248 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2025 №19 (190 763 руб.), от 27.03.2025 №14 (162 485 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 353 248 руб., тогда как 32 174 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Уяр, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 824 843,19 руб., из которых:

- 12 029 733,70 руб. неосновательного обогащения;

- 795 109,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 20.05.2025 гг.,

- 543 480,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2025 по 11.08.2025,с продолжением начисления процентов с 12.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

а также 353 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Уяр, в доход федерального бюджета 32174 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.Ю. Винокурова