Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А21-11451/2019

Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11451/2019

«26» февраля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. В полном объеме

решение изготовлено 26 февраля 2021 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Шанько О.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФГУП «Нацрыбресурс»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

и по встречному иску ФИО2

к ФГУП «Нацрыбресурс»

о взыскании убытков

3-лица: Межрайонная ИФНС № 1 по Калининградской области Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Федеральное агентство по рыболовству Министерство финансов Российской Федерации Федеральное казначейство ФГБУ «АМП Балтийского моря» При участии: от истца: ФИО3 дов., паспорт от ответчика: ФИО4 дов., паспорт от 3- лица: извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к

ФИО2 (директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Намиба» (далее – ООО «Намиба») (ОГРН <***>) о взыскании 524 944 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция № 1).

Определением суда от 16.12.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФГУП «Нацрыбресурс» 2 204 000 руб. убытков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «Нацрыбресурс» доводы иска поддержал в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы встречного иска поддержал в полном объеме, требования ФГУП «Нацрыбресурс» просил оставить без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

ООО «Намиба» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Калининграда 29.08.2002.

Единственным участником Общества и его генеральным директором являлся ФИО2

ФГУП «Нацрыбресурс» в лице Калининградского филиала владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом – гидротехническими сооружениями, расположенными по адресу: <...> (производственный и судоремонтные причалы, Восточный мол).

Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области № 1082-р от 05.12.2007).

Согласно договору № КФ-20/07 от 01.09.2013 заключенному между ООО «Намиба» (Заказчик) и ФГУП «Нацрыбресурс» в лице Калининградского филиала (Исполнитель), ФГУП «Нацрыбресурс» предоставляет услуги по постановке (стоянке) и отстою судов, владельцем и/или представителем которых является Заказчик, а также иные услуги по обслуживанию судов у причалов Удаленного морского терминала «Пионерский» Калининградского морского порта, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам Исполнителя.

В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по портовому обслуживанию принадлежащих ООО «Намиба» рыбопромысловых судов ТБ-0026 и ТБ –Луч06.

Согласно п. 3.2 договора оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно, согласно оформленной справки-расчета на основании выставленного Исполнителем счета и акта оказанных услуг. Справка расчет подписывается сторонами по факту оказания Исполнителем услуг. Со стороны Заказчика справку- расчет подписывает капитан судна, со стороны Исполнителя – главный диспетчер, либо уполномоченные представители сторон.

Как указывает ФГУП «Нацрыбресурс» в период с 28.02.2017 по 30.04.2019 у ООО «Намиба» образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 524 944 руб..

Долг в размере 524 944 руб. остался не погашенным. Кроме того, принадлежащие ООО «Намиба» рыбопромысловые суда до настоящего времени занимают причал в УМП Пионерский, что не позволяет ФГУП «Нацрыбресурс» использовать причальное сооружение.

04.04.2019 по инициативе Инспекции № 1 ООО «Намиба» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2193926171239).

Полагая, что невозможность взыскания образовавшейся задолженности произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора и единственного учредителя ООО «Намиба» - ФИО2, который не возразил против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство предприятия при наличии непогашенной задолженности, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 488-ФЗ) настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах), вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон № 488-ФЗ, был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Закона об обществах, в части ее дополнения п.3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, по состоянию на 28.06.2017 за ООО «Намиба» числилась задолженность за оказанные услуги в размере 95 769 руб. 60 коп..

Поскольку задолженность Общества перед ФГУП «Нацрыбресурс» за оказанные услуги в размере 95 769 руб. 60 коп. возникла до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, отсутствие достоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, его участников, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для погашения задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Намиба» из ЕГРЮЛ, хотя налоговой орган уведомлял об этом лично ФИО2 Деятельность Общества прекращена без проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества (за исключением поврежденных судов), за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФГУП «Нацрыбресурс» у суда не имеется.

Требования ФИО2 по встречному иску основаны на положениях ст. ст. 307-310, 393-401, 1064, 1069, 1071 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ФГУП «Нацрыбресурс» обязательств по договору № КФ- 20/07 от 01.09.2013 маломерным судам ТБ Луч-6 и ТБ – 0026 в результате шторма 02 и 03 января 2019 года причинены повреждения.

Полученные судами повреждения (стоимостью более 3 000 000 руб.) явно превышают их рыночную стоимость (2 204 000 руб.) что, по мнению ФИО2, дает право вести речь о конструктивной гибели (ст. 49, 300 КТМ РФ, Приказ МЧС РФ № 339 от 24.06.2016).

Поскольку ответчик (ФГУП «Нацрыбресурс») уничтожил принадлежащее ФИО2 имущество (два суда) на сумму 2 204 000 руб. он должен возместить вред на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями деликтного обязательства, закрепленными в ст. 1064 Кодекса, возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица.

Так как ФИО2 не является собственником маломерных судов ТБ Луч-6 и ТБ – 0026 (в соответствии с судовыми билетами собственником судов являлось ООО «Намиба») и не имеет других прав титульного владения вещью, он не является потерпевшим по правилам обязательств из причинения вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 у суда не имеется.

Ходатайство ФИО2 от 15.02.2021 об истребовании у ФГУП «Нацрыбресурс» дополнительных документов о необходимости демонтажа 75 погонных метров Восточного мола суд оставил без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные

рыбные ресурсы» оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.