Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А70-17365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17365/2022
г. Тюмень
28 октября 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 17 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320554300060020, ИНН <***>; адрес: 644000, Омская область, г. Омск, СНТ «Незабудка», д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Меридиан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625015, Тюменская область, г .Тюмень, ул. Судоремонтная, дом 31, корпус 1) о взыскании на основании договора от 01.11.2021 № 1 долга в размере 614 133 рубля 00 копеек, неустойки в размере 31 489 рублей 38 копеек за период с 11.01.2022 по 11.07.2022,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО УК «Меридиан Сервис» о взыскании долга в размере 614 133 рубля 00 копеек, неустойки в размере 31 489 рублей 38 копеек за период с 11.01.2022 по 11.07.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору оказания услуг по текущему содержанию придомовой территории и мест общего пользования от 01.11.2021 № 1.

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с требованиями; пояснил, что договор расторгнут 25.07.2022 по инициативе ответчика по основания пункта 6.4. договора от 01.11.2021 № 1; по тексту искового заявления нет информации за какой период образовалась задолженность, из расчёта неустойки (процентов) следует, что задолженность образовалась с января 2022 года, что не соответствует действительности; расчет цены иска, указанный в приложениях к исковому заявлению, в адрес ответчика не предоставлен; выполненный истцом расчет процентов (неустойки) некорректный; в адрес ответчика не направлены договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022 № 12/22, квитанция к приходному кассовому ордеру № 45.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО УК «Меридиан Сервис» (заказчик) подписали договор оказания услуг по текущему содержанию придомовой территории и мест общего пользования № 1 (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать услуги по текущему содержанию придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства, на объектах согласно Приложению № 1 (далее по тексту - объекты), и иных объектах, предназначенных для обслуживания и эксплуатации домов - детские площадки, паркинги, хозяйственные постройки (далее - придомовая территория), в том числе: - в зимний период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн установленных возле подъездов, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; в летний период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решётки и приямка; покраска малых архитектурных форм, ограждений; содержание зелёных насаждений и уход за ними (озеленение, скос травы), полив газонов, деревьев, кустарников, цветов, согласно перечню объектов придомовой территории (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора сформирована в соответствии со сводным расчетом стоимости услуг по текущему содержанию и благоустройству территории, мест общего пользования, включает в себя: стоимость услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет 204 711 рублей 00 копейки в месяц (без НДС), которая включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. По настоящему договору стоимость оказания услуг считается твердой и указана по каждому объекту в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.3. договора следует, что заказчик оплачивает результат оказания услуг ежемесячно до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настояшего договора.

В материалы дела истец представил подписанные контрагентами акты от 31.12.2021 № 26, от 31.01.2022 № 7, от 26.02.2022 № 10, от 31.03.2022 № 13, от 30.04.2022 № 19, от 31.05.2022 № 21, от 30.06.2022 № 35 на общую сумму 1 432 977 рублей 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, согласно которому по состоянию на 23.05.2022 долг заказчика составил 614 133 рубля 00 копеек.

Материалы дела содержат гарантийное письмо заказчика от 06.06.2022 № 721, в котором заказчик выразил намерение оплатить задолженность по договору в размере 514 133 рубля 00 копеек в срок до 30.06.2022.

Уведомлением от 23.06.2022 № 736 заказчик заявил об отказе от договора (л.д. 44).

Претензией от 12.07.2022 № 15 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность и неустойку.

Оставление заказчиком требований исполнителя без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным истцом актам от 31.12.2021 № 26, от 31.01.2022 № 7, от 26.02.2022 № 10, от 31.03.2022 № 13, от 30.04.2022 № 19, от 31.05.2022 № 21, от 30.06.2022 № 35 и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 задолженность ответчика за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года составляет 614 133 рубля 00 копеек.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что у сторон не имеется спора относительно качества выполнения работ. Ответчик, возражая против требований истца о взыскании задолженности, доказательств невыполнения истцом обязательств по договору за спорный период не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику в период апреля 2022 года по июнь 2022 года документально не опровергнут, доказательств наличия замечаний относительно качества и объема оказанных истцом слуг в данный временной промежуток материалы дела не содержат, суд, полагает, что истец оказал услуги ответчику в спорный период надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, период задолженности подтвержден документально.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты услуг ответчиком истцу в размере 614 133 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 614 133 рубля 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 489 рублей 38 копеек за период с 11.01.2022 по 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настояшего договора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что после оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в январе, феврале и марте 2022 года подлежит удовлетворению за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате услуг в апреле, мае и июне подлежит удовлетворению, начиная с 26.04.2022, по дату, заявленную истцом в расчете – 11.07.2022.

Исходя из изложенного, суд выполнил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствам дела; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 812 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению, в размере 5 812 рублей 46 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 11.07.2022, подписанный ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), квитанция к расходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что не может выразить позицию по заявлению истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в адрес ответчика истец не направил договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022 № 12/22 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 45.

Принимая во внимание то, что материалы дела содержат кассовый чек Прод296207 о направлении в адрес ответчика копии иска с приложенными к нему документами, учитывая наличие в материалах дела уведомления заказного письма 625052625-5274181245 с отметкой о получении ответчиком копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022, содержащего код доступа для ознакомления с материалами дела, суд не принимает довод ответчика о невозможности сформировать позицию относительно доводов истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, и, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 506 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Меридиан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320554300060020, ИНН <***>) 621 680 рублей 46 копеек, в том числе 614 133 рубля 00 копеек долга, 7 547 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 350 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 14 472 рубля 00 копеек возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Авдеева Я.В.