Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А05-1412/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1412/2025
г. Вологда
23 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2025 года по делу № А05-1412/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА Н» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 171 038 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды техники от 01.06.2021 № АН-УСК, 55 311 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 07.02.2025, а также о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до дня фактического исполнения обязательства; 2 400 000 руб. неосновательного обогащения и 409 520 руб.

42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 07.02.2025, а также о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.06.2025 суд взыскал с Компании в пользу Общества

171 038 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды, 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 15 216 руб. 21 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 171 038 руб. 50 коп. за период с 08.02.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 409 520 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 2 400 000 руб. за период с 08.02.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Компании в доход федерального бюджета 114 543 руб. государственной пошлины, с Общества –

1 533 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась в части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворенных судом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пункт 2 статьи 314 ГК РФ. Компания также считает, что, поскольку претензия получена 04.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 11.12.2024.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды техники с экипажем от 01.06.2021

№ АН-УСК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору бульдозер САТ D6N LGР с государственным регистрационным номером 3428, паспорт самоходной машины RU СВ 608321 выдан 21.04.2021, за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора стоимость аренды техники определяется исходя из цены аренды за час работы техники и составляет

2 200 руб. в час без учета НДС. За отчетный период стороны принимают

10 календарных дней. Стороны осуществляют приемку оказанных услуг за десять календарных дней работы. Арендодатель через каждые десять календарных дней либо по окончании выполнения работ по конкретной заявке, на основании путевых листов, составляет акт выполненных работ за отчетный период в двух экземплярах. К акту выполненных работ прилагаются копии путевых листов. Передача документов осуществляется на основании сопроводительного письма с перечислением всех приложений. Арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с даты поступления всех вышеуказанных документов рассмотреть и подписать акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ. Сроки расчетов по договору – не позднее трех календарных дней с момента получения счета на оплату от арендодателя. В случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки

По акту приема-передачи техники от 09.06.2021 Компании передан бульдозер САТ D6N LGР.

Общество направило Компании УПД от 15.08.2022 № 34, от 20.08.2022 № 36, счета на оплату от 15.08.2022 № 36, от 20.08.2022 № 39.

Согласно представленным реестрам услуги оказаны в период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года на 3 399 180 руб.

Задолженность по договору составила 171 038 руб. 50 коп.

Как указано в иске, по сообщению Компании платежи произведены Обществом в адрес третьих лиц на 2 400 000 руб., а именно: 1 720 000 руб. Казначейству России (ФНС России) платежным поручением от 29.02.2024 № 36 с назначением «<***>//290701001/// ООО «Устьянская строительная компания»// Единый налоговый платеж. НДС не облагается»; 70 000 руб. публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан» (далее –

ПАО «ЛК «Европлан») платежным поручением от 29.02.2024 № 35 с назначением «Оплата лизингового платежа по счету АА041288108-112 от 15.02.2024 по письму от 29.02.2024 за ООО «УСК» ИНН <***>. В том числе НДС 20%, 11 666.67 руб.», 400 000 руб. ПАО «ЛК «Европлан» платежным поручением от 29.02.2024 № 37 с назначением «Оплата лизингового платежа по счету АА05216641-112 от 16.02.2024 по письму от 29.02.2024 за ООО «УСК» ИНН <***>. В том числе НДС 20%,

66 666.67 руб.»; 210 000 руб. ПАО «ЛК «Европлан» платежным поручением от 29.02.2024 № 37с назначением «Оплата лизингового платежа по счету АА00216367-112 от 13.02.2024 по письму от 29.02.2024 за ООО «УСК»

ИНН <***>. В том числе НДС 20%, 35 000.00 руб.».

Общество 02.12.2024 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды техники от 01.06.2021 № АН-УСК составила 171 038 руб. 50 коп., а размер

неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств третьим лицам – 2 400 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 55 311 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 07.02.2025, проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства; 409 520 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) за период с 01.03.2024 по 07.02.2025, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества

171 038 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды, 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 15 216 руб. 21 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 171 038 руб. 50 коп. за период с 08.02.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 409 520 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга

2 400 000 руб. за период с 08.02.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде техники с экипажем, регулируемые нормами

главы 34 ГК РФ, условиями договора аренды техники с экипажем от 01.06.2021 № АН-УСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды техники с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из содержания изложенных правовых норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды техники, предоставления ответчику в аренду бульдозера и использования его в течение указанного истцом периода, оказания истцом услуг по управлению бульдозером. Размер обязательства по внесению арендной платы по этому договору определен в соответствии с расценками, согласованными сторонами в договоре. Доказательства уплаты основного долга по уплате арендной платы, а

также доказательства возврата истцу сумм, перечисленных в пользу третьих лиц, Компания не представила.

Расчет долга и неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 464 831 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства . При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4

статьи 395 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон

на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований не учитывать согласованные обеими сторонами договоров условия ответственности за нарушение покупателем срока исполнения своих обязательств не имеется (статья 421 ГК РФ).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку счет на оплату от 18.08.2022 № 34 получен Компанией 17.08.2022 – должен быть оплачен в срок до 22.08.2022, счет на оплату от 20.08.2022 № 39 получен – 31.08.2022 – должен быть оплачен в срок до 05.09.2022. При исчислении неустойки по ставке 0,01% за период с 24.08.2022 по 07.02.2025 суд признал обоснованным взыскание с ответчика 15 216 руб. 21 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов по договору аренды суд правомерно отказал.

При этом суд указал, что, поскольку основной долг ответчиком не уплачен, требование истца о взыскании пеней исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.02.2025 по день фактической уплаты долга является правомерным.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, начисленный на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о применении Постановления № 497 и исключении периода действия моратория из периода начисления неустойки и процентов не принимается во внимание, поскольку неустойка начислена истцом в связи с неисполнением обязательств, возникших после введения моратория, а проценты начислены за период после окончания срока действия моратория, что следует из имеющихся в деле расчетов и акта сверки. В соответствии с Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.11.2023

№ 306-ЭС23-14467, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271).

Довод подателя жалобы об ошибочности определения истцом периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, без учета пункта 2 статьи 314 ГК РФ, также не принимается во внимание, поскольку в данном случае суд правильно применил пункт 2 статьи 1107 ГК РФ исходя из характера основных правоотношений, за неисполнение которых истец произвел начисление процентов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня

2025 года по делу № А05-1412/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1