Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А33-3364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 августа 2021 года


Дело № А33-3364/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильичевское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.04.2021, личность удостоверена паспортом (онлайн);

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ильичевское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ель" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества от 26.12.2011 в размере 232 990 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 545 руб. 91 коп.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 25.06.2021.

Определением от 25.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 28.07.2021.

Представитель истца в судебное заседание 28.07.2021 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 13.06.2017, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель представляет во временное пользование часть нежилого помещеиия-магазин, расположенную по адресу: Россия. <...> площадь 76,5 кв.м. именуемую в дальнейшем - помещение, а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке, и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1. договор заключен на неопределенный срок.

Срок передачи имущества арендатору установлен пунктом 2.1.1. договора - в течение трех дней после подписания Договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 11 800 руб. с НДС ежемесячно. Стоимость услуг по энергоснабжению в величину арендной платы не включается, а оплачивается ежемесячно арендатором по отдельным счетам на основе расчетов и показаний приборов учета арендодателю (пункт 3.2. договора). Арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, при условии письменного извещения арендатора о величине арендной платы не менее чем за календарный месяц (пункт 3.3. договора). В случае изменения арендной платы стороны заключают дополнительное соглашение к договору (пункт 3.4. договора). Арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы до 15 числа - следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.5. договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по энергоснабжению истец представил: договор на электроснабжение от 16.12.2009 № 1/030 и универсальные передаточные документы.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 232 990 руб. 26 коп.

По состоянию на 31.03.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам и услуг по энергоснабжению в размере 232 990 руб. 26 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Очередной плате арендатора в первую очередь компенсирует начисленную неустойку пеню, штрафы, затем погашает основную сумма долга.

Истец начислил 42 545 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 27.01.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2020 исх. № 1 (направлено ответчику 29.10.2020) с требованием погасить задолженность по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами до 29.12.2020.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 232 990 руб. 26 коп. долга, 42 545 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды 13.06.2017 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 31.03.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам и услуг по энергоснабжению в размере 232 990 руб. 26 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Судом установлено, в акте от 31.03.2018 имеется входящее сальдо, при этом истцом в материалы дела представлены первичная документация и доказательства оплаты в подтверждение сальдо. Суд обращает внимание, что представленные в дело УПД подписывались ответчиком без замечаний как в части размера арендных платежей, так и в части возмещения затрат по электроэнергии.

Расчет долга проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку между истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2018, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 232 990 руб. 26 коп., учитывая, что ответчик оплачивал задолженность, течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 09.02.2021, подписание ответчиком представленного в материалы дела акта сверки является действием, свидетельствующим о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности. Акт сверки подписан обеими сторонами, о фальсификации акта ответчиком не заявлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 232 990 руб. 26 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил 42 545 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 27.01.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Очередной плате арендатора в первую очередь компенсирует начисленную неустойку пеню, штрафы, затем погашает основную сумма долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки на основании пункта 6.2. договора больше, чем заявлено истцом в размере 42 545 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения судом искового заявления ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что расчет неустойки на основании пункта 6.2. договора больше, чем заявлено истцом в размере 42 545 руб. 91 коп. судом отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 42 545 руб. 91 коп. пени, данное требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 8 511 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильичевское" 275 536 руб. 17 коп., из них: 232 990 руб. 26 коп. долга, 42 545 руб. 91 коп. пени; в доход федерального бюджета 8 511 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова