Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А39-2596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2596/2017

город Саранск07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности 1046170 руб. 76 коп. задолженности, 31603 руб. 07 коп. пени, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 10.04.2017, ордер от 17.05.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, подрядчик, истец) обратился в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее – КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Дирекция, Департамент, ответчики) о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности 1046170 руб. 76 коп. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №27-од/16 от 18.04.2016 работы, 31603 руб. 07 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные за период с 10.01.2017 по 10.04.2017, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики (Дирекция и Департамент) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дирекция в отзыве указала на неверно примененную истцом ставку рефинансирования и чрезмерность заявленных требований по оплате услуг представителя. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2016 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №27-од/16, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки (до 15.11.2016) выполнить все работы по содержанию кладбищ г.о. Саранск в летний период 2016 года (п.Озерный, с.Грибоедово, с.Танеевка, с.Макаровка), а заказчик принять результат работ (раздел 5 контракта) и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном в разделе 6 контракта: заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей заявить о потребности в выделении денежных средств в Департамент и оплатить подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответстсвии с актом приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания данных форм. Оплата по контракту будет производиться до конца IV квартала 2016 года.

Стоимость работ по контракту составила 1046170 руб. 76 коп. (пункт 3.1), источником финансирования является бюджет городского округа Саранск (пункт 3.6).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

В рамках названного контракта истцом выполнены работы по содержанию кладбищ г.о. Саранск в летний период 2016 года на сумму 1046170 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 04.05.2016, 2 от 06.06.2016, 3 от 05.07.2016, 4 от 03.08.2016, 5 от 06.09.2016, 6 от 05.10.2016, 7 от 09.11.2016, 8 от 22.11.2016, которые заказчик не оплатил.

Претензией от 07.03.2017 истец предложил ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному муниципальному контракту работы, на которую ответчики не отреагировали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ),

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 04.05.2016, 2 от 06.06.2016, 3 от 05.07.2016, 4 от 03.08.2016, 5 от 06.09.2016, 6 от 05.10.2016, 7 от 09.11.2016, 8 от 22.11.2016 на общую сумму 1046170 руб. 76 коп., подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, но заказчиком не оплачены.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ. Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1046170 руб. 76 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1046170 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в сумме 31603 руб. 07 коп., начислив за период с 10.01.2017 по 10.04.2017.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику пени в сумме 31603 руб. 07 коп. за период с 10.01.2017 по 10.04.2017.

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту №27-од/16 от 18.04.2016 подрядных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подписанным сторонами муниципальным контрактом №27-од/16 от 18.04.2016 в сумме 31603 руб. 07 коп. заявлено правомерно, расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 31603 руб. 07 коп. за период с 10.01.2017 по 10.04.2017 и начиная с 11.04.2017 на сумму неоплаченной задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности.

Дирекция ссылается на неправомерное применение истцом при расчете неустойки завышенной ставки банковского процента. Данный довод является необоснованным.

Согласно Информации Банка России от 19.09.2016 процентная ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Банком России составляет 10% - с 19.09.2016, 9,75% - с 27.03.2017, 9,25% - со 02.05.2017.

При расчете неустойки за период с 10.01.2017 по 10.04.2017 истец применил ставку, действовавшую в спорный период, что не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., суд считает его основанным и возможным удовлетворить в полном размере.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридической помощи №11/43, подписанный 06.03.2017 между истцом (доверитель) и ФИО3 (адвокат), по условиям которого последний обязался провести правовой анализ документов по спорному муниципальному контракту, составить досудебную претензию и иск о взыскании задолженности и неустойки, оформить пакет документов в суд и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1), стоимость оказываемых услуг: правовой анализ документов и составление претензии – 2500 руб., составление искового заявления и формирование пакета документов в суд – 5000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции – 10000 руб. (пункт 3.6), акт приема-передачи выполненных работ от 10.04.2017, и подтверждающие получение от клиента оплаты по договору в полном объеме (квитанция №14 от 05.04.2017).

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд, исходя из объема оказанных услуг (подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17 и 31 мая 2017 года), а также учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, затраты заявителя на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 17500 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23778 руб. (чек-ордер Мордовия ВВБ №8589 филиал №81 от 06.04.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск заявленную сумму задолженности и неустойки.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное правило в отношении казенного учреждения содержал и пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2013 №277 "О бюджете городского округа Саранск на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утвержден перечень главных распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, одним из которых указан Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений судебных инстанций и того, что истец документально обосновал просрочку ответчика по оплате выполненных работ, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 1046170 руб. 76 коп., пени в сумме 31603 руб. 07 коп. за период с 10.01.2017 по 10.04.2017 и начиная с 11.04.2017 по день фактической уплаты задолженности и судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 17500 руб. и государственной пошлины в размере 23778 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013) за счет средств казны городского округа Саранск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312131023300028, ИНН <***>, с.Берсеневка Лямбирский район Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2012) задолженность в сумме 1046170 рублей 76 копеек, пени в сумме 31603 рублей 07 копеек за период с 10.01.2017 по 10.04.2017 и начиная с 11.04.2017 на сумму неоплаченной задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности и судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме 17500 рублей и государственной пошлины в размере 23778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина