Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-94643/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94643/17-131-930
г. Москва
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЬЮТИЖ РУС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС"

третьи лица 1. Криворук С.Н., 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО 20А"

о взыскании 2 039 682 руб. 16 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г. № 2

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЬЮТИЖ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 039 682 руб. 16 коп.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения к письменной позиции на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «БЬЮТИЖ РУС» и ИП Криворуком С.Н., был заключен договор поставки товара № 75Р от 30.01.2016, согласно которому Истец обязался осуществить в адрес ИП ФИО4 (покупателя) поставку косметической продукции торговой марки REVLON PROFESSIONAL, AMERICAN CREW, OROFLUIDO, INTRAGEN, а также принадлежностей для оказания парикмахерских услуг на основании прайс-листа Истца в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых в соответствии с заказом ФИО4 (далее товар).

Также, между Истцом и ООО «Логистическое Агентство 20А» (далее - Хранитель) 01.01.2016 г. был заключен договор складского хранения № СХ-237/15, предметом которого являлось оказание Хранителем Истцу услуг по обработке (прием/отгрузка Товара, его комплектация, оформление документов, паллетирование, сортировка брака, стикеровка) и хранению товаров Истца на территории складского комплекса Хранителя (п.1.1., п.3.1., п.4.1. Договора).

После получения Истцом заказов на поставку товаров от ИП ФИО4 и присвоения им уникальных номеров №№ UT-6208, - 6209, - 6210, - 6211, - 6212, -6213, -6216, - 6218, - 6265, - 6997, - 6999, - 7000, - 7002, - 7061, UT- 7371, - 7516, - 7812, -7814, -7816, - 7818, - 7819, -7820, - 8079, - 8084, - 8086, - 8227, - 9054, - 9055, - 010197, - 010198, - 010201, - 010202, - 010573, авторизованным сотрудником Истца на их основании были сформированы и направлены в Систему Хранителя Заявки на отгрузку, предусмотренные п.2.5 Приложения №2 к Договору хранения № СХ-237/15 от 01.01.2016 г.

Указанные Заявки на отгрузку содержали информацию о номере Заказа ИП ФИО4, наименовании товара, артикулах, кол-ве, дате и времени отгрузки, реквизитах грузополучателя (наименование, адрес и т.д.), а также о регистрационных номерах транспортных средств и ФИО водителей транспортных средств от ООО «ТК ЖелдорАльянс».

Каждый раз при прибытии транспортного средства, указанного в Заявке на отгрузку, сотрудник Хранителя проверял паспорт и доверенность водителя-экспедитора по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России №71а от 30.10.1999 г. и приложением № 6 к Договору хранения. Убедившись в полномочиях прибывшего водителя-экспедитора (доверенность ООО «ТК ФИО5»), сотрудник Хранителя производил выдачу товара и обеспечивал его загрузку в транспортное средство.

По завершении каждой загрузки сотрудником Хранителя в соответствии с разделом 7 приложения № 2 к Договору хранения Ш СХ-237/15 от 01.01.2016 г. был оформлен комплект товаросопроводительных документов: 4-е экз. ТТН, 4-е экз. ТрН, 2 экз. универсально-передаточного документа - УПД (счет-фактура, ТОРГ-12),

По два экземпляра ТТН и ТрН и один экземпляр УПД (счет-фактура и Торг-12) сотрудник Хранителя вручал соответствующему водителю-экспедитору ООО «ТК ЖелдорАльянс».

Так, сотрудниками Хранителя были оформлены следующие документы:

по отгрузке, состоявшейся 27.05.2016 (по заказам ИП ФИО4 №UT-6208, -6209, - 6210, - 6211, - 6212, -6213, - 6216, - 6218, - 6265): ТТН № 51059 от 27.05.2016, ТрН №51059 от 27.05.2016, УПД № UT-5964 от 25.05.2016, UT-5966 от 25.05.2016, UT-6013 от 25.05.2016; по отгрузке, состоявшейся 08.06.2016 (по заказам ИП ФИО4 № UT- 6997,

-6999, - 7000, - 7002, - 7061): ТТН № 51904 от 08.06.2016, ТрН № 51904 от 08.06.2016, УПД № UT-6736 от 07.06.2016, UT-6737 от 07.06.2016, UT-6738 от 07.06.2016, UT-6740 от 07.06.2016, UT-6799 от 08.06.2016; по отгрузке, состоявшейся 20.06.2016 (по заказам ИП ФИО4 № UT- 7371, -7516): ТТН № 52633 от 20.06.2016, ТрН № 52633 от 20.06.2016, УПД № UT-7071 от 15.06.2016, UT-7227 от 17.06.2016; по отгрузке, состоявшейся 27.06.2016 (по заказам ИП ФИО4 № UT- 7812, -7814, -7816, - 7818, - 7819, -7820): ТТН № 53106 от 27.06.2016, ТрН № 53106 от 27.06.2016, УПД № UT-7515 от 24.06.2016, UT-7517 от 24.06.2016, UT-7521 от 24.06.2016, UT-7522 от 24.06.2016, UT-7523 от 24.06.2016, UT-7524 от 24.06.2016; по отгрузке, состоявшейся 04.07.2016 (по заказам ИП ФИО4 №. UT - 8079, -8084, - 8086, - 8227): ТТН № 53638 от 04.07.2016, ТрН № 53638 от 04.07.2016, УПД № UT-7784 от 29.06.2016, UT-7787 от 29.06.2016, UT-7788 от 29.06.2016, UT-7928 от 30.06.2016;

по отгрузке, состоявшейся 27.07.2017 (по заказам ЙП ФИО4 № UT - 9054, -9055): ТТН № 55213 от 27.07.2016, ТрН № 55213 от 27.07.2016, УПД № UT-8777 от 22.07.2016, UT-8778 от 22.07.2016; по отгрузке, состоявшейся 23.08.3016 (по заказам ИП ФИО4 № UT - 010197, -010198, - 010201, - 010202): ТТН № BTR160824T4 от 23.08.2016, ТрН № BTR160824T4 от 23.08.2016, УПД № UT-10073 от 23.08.2016, UT-10074 от 23.08.2016, UT-10075 от 23.08.2016, UT-10077 от 23.08.2016; по отгрузке, состоявшейся 29.08.2016 (по заказу ИП ФИО4 № 010573): ТТН № BTR160826T4 от 23.08.2016, ТрН № BTR160826T4 от 23.08.2016, УПД № UT-10256 от 26.08.2016.

Однако товар так и не был доставлен Ответчиком ИП ФИО4, и ИП Криворук С.Н. отказался производить Истцу оплату за товар в размере 2 039 682 руб. 16 коп. (ответ ИП Криворук С.Н. №1 от 20.10.2016 г. на претензию АО «Бьютиж Рус» №2 от 10.10.2016 г.) в связи с тем, что количество поставленного АО «Бьютиж Рус» товара не соответствует реальному поступлению.

АО «Бьютиж Рус» обратилось с претензией (от 06.04.2017 г. №2) к экспедитору ООО «ТК ЖелдорАльянс» с требованием возместить стоимость недоставленного груза в размере 2 039 682,16 рублей, либо предоставить заверенные надлежащим образом копии (ТТН): № 51059 от 27.05.2016, № 51904 от 08.06.2016, № 52633 от 20.06.2016, № 53106 от 27.06.2016, № 53638 от 04.07.2016, № 55213 от 27.07.2016, № BTR160824T4 от 28.08.2016, № BTR160826T4 от 29.08.2016 с отметками о получении груза ИП Криворуком С.Н.

24.04.2017 г. ООО «ТК ЖелдорАльянс» в своем ответе на претензию уведомил АО «Бьютиж Рус» о том, что груз был доставлен в г. Хабаровск и выдан ИП ФИО4 без претензий и замечаний. Документы, а именно ТТН с отметками ИП Криворука в получении товара, Ответчиком не были представлены.

Спорный товар не был доставлен до ИП ФИО4, в связи с чем Истец не может получить денежные средства за указанный товар, одновременно лишившись и самого товара, обратился за возмещением причиненного ущерба к Ответчику.

Ответчик, не согласившись с требованиями Истца, в своем отзыве указал на то, что: истец не имеет права предъявлять иск к Ответчику как к перевозчику в связис тем, что не является стороной Договора перевозки или страховщиком.

Вместе с тем, Истец является поставщиком спорного товара, что подтверждает: договор поставки товара № 75Р от 30.01.2016 между ИП Криворук и АО «Бьютиж Рус» на поставу товара, договор складского хранения № СХ-237/15 от 01.01.2016 г. по которому Хранитель выступал отправителем спорных товаров, принадлежащих АО «Бьютиж Рус», ТТН с указанием АО «Бьютиж Рус» как поставщика товаров и г) ответ ИП ФИО4 №1 от 20.10.2016 г. на претензию АО «Бьютиж Рус».

Конституционный суд РФ в своем определении от 15.07.03 № 296-0 разъяснил, что поставщики, не являющиеся грузоотправителем или грузополучателем, не лишены возможности защиты своих интересов иными способами вещно-правового характера, отличными от предъявления иска к перевозчику, вытекающего из договора перевозки.

В связи с этим Истец, лишенный возможности предъявить иск к Ответчику из договора перевозки, предъявил настоящий иск (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Ответчика действительной стоимости спорного товара как неосновательного обогащения.

Истец не имеет права заявлять требование о взыскании 2 039 682 руб. 16 коп. как суммы неосновательного обогащения, так как такое обогащение возможно лишьв случаях, когда такое приобретение или сбережение имущества происходит не наосновании сделки.

Между Истцом и Ответчиком никаких сделок не заключалось, договорные отношения отсутствуют. Это подтверждает и Ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в возражениях на доводы АО «Бьютиж Рус», указывая, что Истец не является стороной договора перевозки (абз. 6-7, 8, 16, п.3 Отзыва на исковое заявление).

Вместе с тем, настоящий спор возник в связи с тем, что спорный товар (груз) не был доставлен в адрес грузополучателя - ИП ФИО4, привлеченного к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Спорный товар (груз) был передан Ответчику по товарно-транспортным накладным (ТТН), а именно по ТТН № 51059 от 27.05.2016, № 51904 от 08.06.2016, № 52633 от 20.06.2016, № 53106 от 27.06.2016, № 53638 от 04.07.2016, № 55213 от 27.07.2016, № BTR160824T4 от 28.08.2016, № BTR160826T4 от 29.08.2016, в которых отсутствует отметка грузополучателя (ИП ФИО4) о получении груза.

В указанных спорных ТТН АО «Бьютиж Рус» не выступает как грузоотправитель, грузополучатель или перевозчик. При этом указание в ТТН АО «Бьютиж Рус» как перевозчика является ошибочным, так как материалами дела установлено, что указанные в ТТН водители действовали по доверенности от ООО «ТК ЖелдорАльянс», а следовательно перевозчиком спорного товара выступало ООО «ТК Же л дор Альянс».

Таким образом, АО «Бьютиж Рус» выступало в качестве поставщика товаров, а сторонами сделки по перевозке товаров выступали ООО «Логистическое агенство 20А» (грузоотправитель), ООО «ТК ЖелдорАльянс» (перевозчик), ИП Криворук С.Н. (грузополучатель).

Представленные Ответчиком в материалы дела иные товарно-транспортные накладные № 84932 от 27.05.2016, № 92633 от 08.06.2016, № 102975 от 27.06.2016, № 107047 от 04.07.2016, № 121165 от 27.07.2016, 137890 от 25.08.2016, № 140302 от 29.08.2016, где отправителем указано АО «Бьютиж Рус», не могут свидетельствовать о том, что между АО «Бьютиж Рус», ООО «ТК ЖелдорАльянс» и ИП Криворуком С.Н. состоялась сделка и между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки в силу следующего:

как следует из представленных Ответчиком ТТН от лица АО «Бьютиж Рус» при подписании накладных ООО «ТК ЖелдорАльянс» действовал ФИО6

ФИО6 является сотрудником ООО «Логистическое агентство 20А» в должности администратор склада. Как уже было отмечено выше, между АО «Бьютиж Рус» и ООО «Логистическое агентство 20А» был подписан договор складского хранения №СХ-237/15 от 01.01.2016 г.

По завершении каждой загрузки сотрудником Хранителя в соответствии с разделом 7 приложения № 2 к Договору хранения № СХ-237/15 от 01.01.2016 г. был оформлен комплект товаросопроводительных документов (ТТН, ТрН, УПД), которые соответствуют формам, утвержденным приложением №6 к Договору. Данные формы соответствуют действующему законодательству.

Никакие иные документы Истец Хранителя не уполномочивал оформлять, в т.ч. то варно-транспортные накладные по форме, представленной Ответчиком.

Подписание сотрудником склада иных форм документов, не соответствующих ни условиям договора хранения, ни законодательству Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что ФИО6 подписывая накладные, представленные ООО «ТК ЖелдорАльянс», действовал в рамках заключенного договора хранения и мог выступать от имени АО «Бьютиж Рус» отправителем.

Более того, исходя из содержания накладных, представленных Ответчиком, не ясно какой именно груз, в каком количестве и ассортименте был принят ООО «ЖелдорАльянс» от человека по фамилии ФИО6 и передан в последствии ИП ФИО4, и каким образом этот груз соотносится с тем товаром, о взыскании действительной стоимости которого предъявлен настоящий иск.

Все вышеизложенное в совокупности подтверждает, что АО «Бьютиж Рус» не является стороной договора перевозки и обосновано предъявило требования к ООО «ЖелдорАльянс».

Отсутствие отметок грузополучателя о получении груза в товарно-транспортных накладных № 51059 от 27.05.2016, № 51904 от 08.06.2016, № 52633 от 20.06.2016, № 53106 от 27.06.2016, № 53638 от 04.07.2016, № 55213 от 27.07.2016, № BTR160824T4 от 28.08.2016, № BTR160826T4 от 29.08.2016, с учетом письма ИП Криворук С.Н. № 1 от 20.10.2016 свидетельствует о том, что Ответчик неосновательно сберег чужое имущество(спорный товар).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 требование о взыскании стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества не подлежит удовлетворению, если возможность возврата такого имущества в натуре не утрачена.

При этом бремя доказывания возможности возврата в натуре возлагается на неосновательно обогатившееся лицо.

Как следует из материалов дела АО «Бьютиж Рус» обратилось с претензией (от 06.04.2017г. №2) к экспедитору ООО «ТК ЖелдорАльянс» с требованием возместитьстоимость утраченного груза в размере 2 039 682,16 рублей, либо предоставитьзаверенные надлежащим образом копии (ТТН): № 51059 от 27.05.2016, № 51904 от08.06.2016, № 52633 от 20.06.2016, № 53106 от 27.06.2016, № 53638 от 04.07.2016, №55213 от 27.07.2016, № BTR160824T4 от 28.08.2016, № BTR160826T4 от 29.08.2016 сотметками о получении груза ИП Криворуком С.Н.

24.04.2017 г. ООО «ТК ЖелдорАльянс» в своем ответе на претензию уведомил АО «Бьютиж Рус» о том, что груз был доставлен в г. Хабаровск и выдан ИП ФИО4 без претензий и замечаний. Документы, а именно ТТН с отметками ИП Криворука в получении товара, Ответчиком не были представлены.

Аналогичной позиции ООО «ТК ЖелдорАльянс» придерживается и в ходе судебных заседаний, утверждая, что спорного товара у него не имеется, и при этом не предоставляя доказательств того, что товар был передан ИП Криворук С.Н.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств возможности возврата спорного товара в натуре, считаем, что Истец правомерно обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) возместить ему действительную стоимость спорного имущества.

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в тех случаях, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа, утраты им своего хозяйственного назначения (см. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, постановление АС Московского округа от 10.02.2017 N005-18160/16)

При исполнении договора поставки товаров № 75Р от 30.01.2016, передача товаров сопровождалась оформлением универсально-передаточного документа (УПД (счет-фактура и Торг-12)). В каждой УПД, в отношении каждого наименования товара, есть ссылка на таможенную декларацию (ДТ), по которой спорный товар был импортирован на территорию Таможенного союза ЕЭС (в частности Российской Федерации).

В гр.44 упомянутых выше ДТ в соответствии с классификатором, используемым для заполнения таможенных деклараций (утв. Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 (ред. от 14.11.2017) "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций") под кодом 01191, 01205 указана соответствующая разрешительная документация на соответствие продукции действующим стандартам (реквизиты сертификатов соответствия).

Срок годности косметической продукции торговой марки REVLON PROFESSIONAL, AMERICAN CREW, OROFLUIDO, INTRAGEN составляет пять лет с момента производства.

Срок действия сертификатов соответствия не может быть менее сроков годности товаров.

Таким образом, из указанных ДТ и УПД следует, что срок годности спорных товаров, ввезенных Истцом на территорию РФ в период с 2012-2015 год, истек. В отношении товаров, ввезенных по таможенным декларациям в 2016 году, срок годности товаров истекает в начале 2018 года.

Изложенное также подтвердил и поставщик - BEAUTYGE S.L. в письме № BSL-12/703/17 от 20.12.2017, у которого АО «Бьютиж Рус» приобрело спорный товар и впоследствии ввезло его на территорию РФ.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 82, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" (адрес: 107113, <...> КОМНАТА 819, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2014) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЬЮТИЖ РУС" (адрес: 111024, <...>, СТР.4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.02.2006) денежные средства в размере 2 039 682 (Два миллиона тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 198 (Тридцать три тысячи сто девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова