Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А03-19749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Барнаул Дело № А03-19479/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице территориального отделения «Барнаульский» филиала «Центральный» (656002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за период август 2023 в размере 420604 руб. 57 коп., пени, начисленную в связи с нарушением обязанности по оплате стоимости фактического потребления теплоснабжения, начисленной за период с 16.09.2023 по 27.11.2023 в размере 11047 руб. 06 коп., пени, начиная с 28.11.2023 в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отделения «Барнаульский» филиала «Центральный» о взыскании задолженности за период август 2023 в размере 420604 руб. 57 коп., пени, начисленную в связи с нарушением обязанности по оплате стоимости фактического потребления теплоснабжения, начисленной за период с 16.09.2023 по 27.11.2023 в размере 11047 руб. 06 коп., пени, начиная с 28.11.2023 в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день исполнения обязательств.

Исковые требования Управления обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ресурсов в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. .Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 07.12.2023 размещено в сети интернет в картотеке арбитражный дел 08.12.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он отметил, что основной целью (предметом) деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих и членов их семей. Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь для достижения основной цели, а не получения прибыли. Основным источником финансирования организации являются средства, выделяемые Министерством Обороны России. Именно за счет данных средств организация осуществляет расчет с кредиторами. Причиной несвоевременного исполнения обязанности по оплате полученных коммунальных ресурсов является объективная невозможность своевременной оплаты. Последняя вызвана износом сдаваемого по договору найма жилого фонда, значительными финансовыми издержками по поддержанию данного фонда, неисполнением лицами, проживающими в соответствующих жилых помещениях, обязанности по внесению платы за найм, за содержание и текущий ремонт жилых помещений. Учреждение фактически не имеет возможности обеспечить достаточный доход от приносящей прибыль деятельности, так как данная деятельность, в сложившейся ситуации (имеющиеся материальные и кадровые ресурсы), в достаточном для самообеспечения объеме может осуществляться лишь в ущерб основной цели учреждения, что прямо запрещено Уставом. Сама структура учреждения ориентирована в первую очередь на достижение основного предмета деятельности, находящейся в социальной сфере, а не на получение прибыли. Взыскание с ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств может повлечь за собой наложение ареста счета, невозможность осуществления нормальной деятельности по эксплуатации и оперативному управлению многоквартирными домами, обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями и, следовательно, к нарушению прав военнослужащих и членов их семей, росту социальной напряженности. Расчет пени должен был быть произведен истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому приостановлено начисление пеней, штрафов (неустоек) с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что истец должен предоставить доказательства того, что сумма задолженности ответчиком акцептована. При этом истцу, по мнению ответчика, надлежит учесть указанный в ч.14 ст. 155 ЖК РФ порядок расчета пени, не начисляя ее за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. Таким образом, ответчик не признает иск и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае, если суд не сочтет возможным отказать в удовлетворении иска, Ответчик просит в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени), полагая последнюю явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2022 между Управлением и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор теплоснабжения № 03-11-22-01-291 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на весь объем ресурса в отношении МКД, находящихся по адресу: <...>, д.13; д. 14; д.2А, ул. Ширшова, д. 16.

Теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2 договора).

В спорный период Управление поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячую воду.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставлял ответчику счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем за период август 2023 года образовалась задолженность в размере 420 604 руб. 57 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что в период август 2023 истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой, актом об оказании услуг.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии у него образовалась задолженность в сумме 420 604 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленных ресурсов за взыскиваемый период.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец начислил пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты пени ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтен мораторий на начисление пени суд также отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени.

Учитывая, что в рассматриваемом деле, предметом взыскания является задолженность за период август 2023, которая не подпадает под действие моратория, начисление пени произведено истцом правомерно без учета действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отделения «Барнаульский» филиала «Центральный» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 420604 руб. 57 коп., пени в размере 11047 руб. 06коп., продолжив начисление пени, начиная с 28.11.2023 в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день исполнения обязательств.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отделения «Барнаульский» филиала «Центральный» 11631 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова