Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А32-22065/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-22065/2023
г. Краснодар
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДеМи», г. Туапсе (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ЛОГИСТИК», г. Новороссийск (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ"

- ООО «ЛК Транзит-Сервис» (ИНН <***>),

о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица(1): не явился, извещен,

от третьего лица(2): не явился, извещен,

аудиозапись ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеМи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) задолженности по договору № ТУ-49/2022 от 13.06.2022 в размере 515 538 руб., договорной неустойки за период с 03.10.2022 по 10.04.2023 в размере 195 904,44 руб., договорной неустойки в размере 0,2%, начисляемую на сумму долга в размере 515 538 руб. с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Стороны высказали свои позиции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2024 объявлен перерыв до 29.05.2024 до 11-50 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

13.06.2022 между ООО «Рус-Логистик» (Принципал) и ООО «ДеМи» (Агент) заключен Агентский договор № ТУ-49/2022 (далее - Договор), согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов, доставленных международной перевозкой, на территории морских терминалов по адресам: <...> (ООО «Предприятие морской коммерческий порт Туапсе), <...> (АО «Туапсинский морской торговый порт»).

За исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном разделом 6 настоящего Договора, а также компенсирует Агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала (п. 1.2 Договора).

01 августа 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым была изменена редакция Приложения № 1 к договору (стоимость услуг).

ООО «РУС-ЛОГИСТИК» выдало ООО «ДеМи» доверенность на право совершать необходимые действия для исполнения поручения в соответствии с договором.

14 июня 2022 года в целях оказания юридических и иные действий по организации транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов, доставленных международной перевозкой, на территории морских терминалов по адресам, <...> (ООО «Предприятие морской коммерческий порт Туапсе»), <...> (АО «Туапсинский морской торговый порт») между ООО «ДеМи» и ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» был заключен агентский договор № 38-22/ЛК от 14.06.2022 ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» выполняло разгрузку товара с судна «АЈ JUNIOR».

АО «Туапсинский морской торговый порт» сообщило, что ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» является единственным контрагентом порта по перевалке овощной продукции.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг агента оговаривается в приложении № 1 к договору. Непредвиденные дополнительные расходы Агента, связанные с обслуживанием груза Принципала в порту, возмещаются Агенту в соответствии с выставленными счетами от третьих лиц (п. 6.2 договора).

Согласно п. 5.7 Свода обычаев Морского торгового порта Туапсе перестановка (перешвартовка, перетяжка), связанная с его погрузкой/выгрузкой и обслуживанием, производятся за счет судна или грузовладельца один раз в процессе выгрузки и один раз в процессе погрузки.

16 июня 2022 года ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что была введена дополнительная плата за перестановку судна. Между ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» и ООО «ДеМи» подписан акт № 781 от 22.07.2022 об оказании услуг по перестановке судна на сумму 915 044,40 руб.

Указанная сумма перечислена Агентом на расчетный счет ООО «ЛК Транзит-Сервис», в соответствии с платежным поручением от 24.06.2022 № 359.

В порядке п. 6.2 договора, истец выставил счет от 17.06.2022 № 754 на сумму 515 538 рублей за перестановку судна от одного причала к другому при погрузке-выгрузке груза т/х «AJ JUNIOR».

Всего в рамках исполнения договора ООО «ДеМи» оказало ответчику услуги на общую сумму 7 082 855,31 рублей.

При этом ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 6 567 317,31 рублей.

ООО «РУС-ЛОГИСТИК» не оплачен счет № 754 от 17.06.2022 на сумму 515 538 рублей (перестановка судна от одного причала к другому).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что была введена дополнительная плата за перестановку судна. Между ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» и ООО «ДеМи» подписан акт № 781 от 22.07.2022 об оказании услуг по перестановке судна на сумму 915 044,40 руб.

Указанная сумма перечислена Агентом на расчетный счет ООО «ЛК Транзит-Сервис», в соответствии с платежным поручением от 24.06.2022 № 359, основание – оплата за перестановку судна от одного причала к другому при погрузке/выгрузке судна.

В порядке п. 6.2 договора, истец выставил счет от 17.06.2022 № 754 на сумму 515 538 рублей за перестановку судна от одного причала к другому при погрузке-выгрузке груза т/х «AJ JUNIOR».

Ответчик полагает, то указанный счет не подлежит оплате, поскольку представляет собой не перестановку судна при разгрузке, а переход судна из порта Новороссийск в порт Туапсе.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

25.05.2022 произведена отгрузка товара на судно «MV AJ JUNIOR», фрахтователь груза - GLG World Shipping Agency.

08.06.2022 указанное судно прибыло в порт Новороссийск, не было поставлено на причал, встало на рейд.

12.06.2022 судно прибыло в порт Туапсе, где было поставлено на причал № 12.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» от 16.06.2022, из которого следует, что была введена дополнительная плата за перестановку судна от одного причала к другому при погрузке/выгрузке судна.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг агента оговаривается в приложении № 1 к договору. Непредвиденные дополнительные расходы Агента, связанные с обслуживанием груза Принципала в порту, возмещаются Агенту в соответствии с выставленными счетами от третьих лиц (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора оплата за услуги Агента оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Третье лицо – АО ТМТП» в письменных пояснениях (исх. от 19.03.2024 № 181/27-09) подтвердило, что перешвартовка судна «MV AJ JUNIOR» от причала № 12 к причалу № 13 была произведена 03.07.2022; также третьим лицом представлена доказательства: агрегированный заказ по реализации от основной деятельности от 22.07.2022, ведомость-расчет от 22.07.2022, акт отшвартовки судна № 1949 от 22.07.2022, акт швартовки судна № 1948 от 03.07.2022, акт отшвартовки судна № 1947 от 03.07.2022, акт швартовки судна № 1946 от 12.06.2022, буксирную квитанцию от 03.07.2022 №1701, акт выполненных работ от 22.07.2022 № 8140205460 и счет-фактуру от 22.07.2022 №8140205460.

Так, из материалов дела следует, что судно «MV AJ JUNIOR» 12.06.2022 прибыло в порт Туапсе, где было поставлено на причал № 12 (акт швартовки судна № 1946 от 12.06.2022).

Из письма ООО «Логистическая компания Транзит-Сервис» (единственный контрагент Порта по перевалке овощной продукции из судна «MV AJ JUNIOR», письмо Порта от 28.11.2022) от 16.06.2022, из которого следует, что была введена дополнительная плата за перестановку судна от одного причала к другому при погрузке/выгрузке судна.

03 июля 2022 года судно было отшвартовано от причала № 12 и ошвартовано к причалу № 13 (акт швартовки судна № 1948 от 03.07.2022, акт отшвартовки судна № 1947 от 03.07.2022).

22 июля 2022 года судно покинуло порт Туапсе (акт отшвартовки судна № 1949 от 22.07.2022).

Из представленных Портом документов (агрегированный заказ по реализации от основной деятельности от 22.07.2022, ведомость-расчет от 22.07.2022, акт выполненных работ от 22.07.2022 № 8140205460 и счет-фактура от 22.07.2022 №8140205460) также следует, что услуги по перестановке судна были оказаны именно АО «Туапсинский морской торговый порт».

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании платы за переход судна из одного порта в другой, что перестановку судна осуществлял не Порт, опровергаются письменными доказательствами; доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, также отклоняются.

Кроме того, ООО «РУС-ЛОГИСТИК» выдало ООО «ДеМи» две доверенности на право совершать необходимые действия для исполнения поручения в соответствии с договором, решать финансовые вопросы в коммерческих и некоммерческих организациях и пр.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг агента оговаривается в приложении № 1 к договору. Непредвиденные дополнительные расходы Агента, связанные с обслуживанием груза Принципала в порту, возмещаются Агенту в соответствии с выставленными счетами от третьих лиц (п. 6.2 договора).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от 01.08.2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 515 538 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательства погашения суммы задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.11 Договора за нарушение сроков оплаты услуг агента предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы счета за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 10.04.2023 (период просрочки – 190 дней) составляет 195 904,44 руб.:

515 538 руб. х 0,2% х 190 дн. = 195 904,44 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ошибок в расчете не выявлено.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки с 11.04.2023 по 29.05.2024 (на день вынесения решения) (количество дней просрочки – 415 дней):

515 538 * 415 * 0,2% = 427 896,54 руб.

Далее, с учетом требований истца, начисление неустойки следует продолжить с 30.05.2024 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 515 538 руб., а также неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении с арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 17 229 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета неустойки на день вынесения решения, ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 17 229 руб.; госпошлина в размере 7 164 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДеМи», г. Туапсе (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № ТУ-49/2022 от 13.06.2022 в размере 515 538 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 10.04.2023 в размере 195 904,44 руб., неустойку за период с 11.04.2023 по 29.05.2024 в размере 427 896,54 руб., а также неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму долга в размере 515 538 руб., с 30.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 229 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 164 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков