Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А63-25856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25856/2018
21 марта 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югпром», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», с. Бурукшун Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 772 914,52 руб., неустойки в размере 45 332,40 руб. и по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК «Родина» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 772 914,52 руб., неустойки в размере 45 332,40 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, всего 818 246,92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, которые были исполнены последним непосредственно в процессе судебного разбирательства. В связи с указанным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, последствия которого ему понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного отказ от иска в части взыскания суммы основного долга следует принять, производство по делу в данной части прекратить.

При этом исковые требования в части взыскания пени общество подтвердило, уточнив период ее начисления исходя из фактического погашения долга ответчиком, то есть с 25.09.2018 по 28.12.2018 в размере 55 380,29 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 17.09.2018 № ИП-ЗЧ-П-84 по условиям которого поставщик (общество) обязался поставить товар (запасные части к сельскохозяйственной технике), а покупатель (кооператив) обязался принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществлялась на основании заявок покупателя, в которых определялись количество, ассортимент товара и период поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент и стоимость товара отражались в товаросопроводительных документах (расходных накладных и счетах фактурах).

Расчеты по договору должны были производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика с отсрочкой платежа не позднее 25 числа текущего месяца, а в случае поставки товара 25 числа месяца оплата производилась в следующем аналогичном периоде (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора в цену товара подлежал включению НДС 18%.

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

По договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 772 914,52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2018 № СС0006866, от 26.09.2018 № СС0007040, от 28.092018 № СС0007113, от 10.10.2018 № СС0007298, от 17.10.2018 № СС0007787, от 24.10.2018 № СС0007898.

Ответчик обязательства оплате не исполнил.

Истец направил ответчику претензию 31.10.2018 с требованием об оплате, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец оплатил сумму основного долга.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец на основании пункта 7.1 договора начислил пеню за период с 25.09.2018 по 28.12.2018 в размере 55 380,29 руб.

При этом суд не может считать приведенный обществом расчет неустойки обоснованным ввиду того, что оплата по договору должна была производится не позднее 25 числа месяца, в котором осуществлялась постава товара. Обязательства по оплате первой партии товара наступили 25.09.2018, последующих партий – 25.10.2018

С учетом положений статьи 191 ГК РФ просрочку исполнения обязательства следует исчислять со следующего дня после истечения срока оплаты, то есть с 26.09.2018 и 26.10.2018 соответственно.

Однако после произведенного судом перерасчета пени суд установил, что неверное определение истцом периода начисления пени не влечет ухудшения имущественного положения ответчика, поскольку ко взысканию предъявлена сумма пени в меньшем размере, чем установлена суда при перерасчете, что является субъективным правом истца.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», с. Бурукшун Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню за период с 26.09.2018 по 28.12.2018 в размере 55 380,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 364 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко