Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-311679/2019

от 03.02.2016, л.д. 128 том 2).

18 февраля 2016 г. Сторонами подписан Протокол проверки оборудования оперативно-диспетчерской и селекторной связи, поставленного по Договору № 1473к/883 от 10.06.2014. В Протоколе зафиксировано, что состав оборудования и его комплектность соответствует Акту поставки № МСЛ03745 от 10.11.2014, к фактическому состоянию оборудования замечания отсутствуют. К Протоколу составлено Приложение № 1 с перечнем оборудования (л.д. 129 том 2).

23 марта 2016 г. письмом № 251 ООО «САТЕЛ» уведомило ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о начале пусконаладочных работ с 25.04.2016 (л.д. 134 том 2).

22 декабря 2016 г. Сторонами составлен Протокол предварительных испытаний СОДСС. В таблице В.З Протокола предварительных испытаний от 22.12.2016 перечислены выявленные замечания (л.д. 135 том 2).

23 декабря 2016 г. составлен Акт приемки в опытную эксплуатацию СОДСС, согласно которому СОДС принято в опытную эксплуатацию с 26.12.2016 - Протокол предварительных испытаний от 22.12.2016 (л.д. 143 том 2).

№ 883-10/0289
г. письмом
11 мая 2017
АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес ООО «САТЕЛ» Замечания по функционированию системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи, выявленные в период с 18.04.2017 по 26.04.2017 (л.д. 150 том 2).

08 августа 2017 г. ООО «САТЕЛ» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» возражения по каждому пункту Замечаний АО «НПК «Уралвагонзавод» (письмо № 856 от 08.08.2017, л.д. 154 том 2).

16 августа 2017 г. проведена рабочая встреча, составлен Протокол рабочей встречи, согласно которому ООО «САТЕЛ» приняло на себя обязательство направить специалистов для устранения ряда замечаний, которые возможно устранить, а также рассмотреть возможность замены аналоговых аппаратов на цифровые, а по ряду замечаний - обратиться к производителю оборудования (л.д. 154 том 2).

07 сентября 2017 г. Стороны провели рабочую встречу, по результатам которой составлен Протокол, в котором установлено устранение ООО «САТЕЛ» ряда замечаний (л.д. 159 том 2).

02 ноября 2017 г. письмом № 1242 ООО «САТЕЛ» информирует АО «НПК «Уралвагонзавод» о технической и коммерческой оценке вариантов устранения Замечаний (пожеланий Заказчика в виде нового функционала), выявленных в период с 18.04.2017 по 26.04.2017, с учетом комментариев, полученных от производителя (л.д. 161 том 2).

17 ноября 2017 г. письмом № 883-10/0792 АО «НПК «Уралвагонзавод» в адрес ООО «САТЕЛ» направило требования устранить замечания в срок до 15.12.2017 (л.д. 165 том 2).

15 декабря 2017 г. ООО «САТЕЛ» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» Сравнительный анализ Технического Заключения и Замечаний по функционированию системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи, выявленных в период с 18 по 26.04.2017 (письмо № 1425 от 15.12.2017, л.д. 166 том 2), где наглядно видно, что замечания, предъявляемые к ООО «САТЕЛ» не были зафиксированы и/или согласованы в каком-либо документе и ООО «САТЕЛ» никогда не принимало обязательств по их исполнению.

28 февраля 2018 г. АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес ООО «САТЕЛ» претензию с требованием устранить недостатки с учетом Замечаний в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии (письмо № 16-10/29 от 28.02.2018, л.д. 177 том 2).

29 марта 2018 г. ООО «САТЕЛ» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» предложение провести техническую экспертизу для устранения разногласий по Замечаниям, выявленным в период с 18 по 26.04.2017 (письмо № 334 от 29.03.2018, л.д. 179 том 2).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В нарушение ст. 65 АПК РФ АО «НПК «Уралвагонзавод» не представило доказательств, согласно которым выполненные ООО «САТЕЛ» работы не соответствуют условиям Договора подряда № 1473к/883 от 10.06.2014 и Техническому заданию к Договору.

ООО «САТЕЛ» выполнило работы по разработке функциональности Оборудования в соответствии Техническим заданием 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012, утвержденным АО НПК «Уралвагонзавод».

АО НПК «Уралвагонзавод» в порядке подп. 6.2.2. Договора подряда не заявляло о выявленных существенных недостатках и отклонениях от требований в отношении разработанной ООО «САТЕЛ» функциональности Оборудования.

Для выполнения требований АО «НПК «Уралвагонзавод» необходимо разработать новый функционал в рамках нового технического задания. При этом, для реализации нового функционала потребуется поставка дополнительного оборудования и программного обеспечения, а также модернизация существующей линии связи.

Данный вывод указан в письме № 54/09 от 13.09.2019 производителя ООО «КОММЕНД РУС».

Согласно пояснениям экспертов, приведенных в п. 7.1, подп. 7.3.2 Экспертного заключения, Задание на программирование определяет только настройки системы, но некоторые функции системы зависят от технического (аппаратного) обеспечения и не могут быть изменены программно. Таким образом, Задание на программирование не может затрагивать аппаратное обеспечение СОДСС, а значит противоречит как Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012, так и «СЕЛЕКТОР» - Описание функций V 3.0.1».

23 декабря 2016 г. составлен Акт приемки в опытную эксплуатацию СОДСС, согласно которому СОДС принято в опытную эксплуатацию с 26.12.2016 с учетом замечаний выявленных в ходе предварительных испытаний системы - Протокол предварительных испытаний от 22.12.2016 (л.д. 143 том 2).

Согласно выводам экспертов, сделанным по результатам проведенной судебной технической экспертизы, оборудование и программное обеспечение, поставленные по Договору № 1473к/883 от 10.06.2014, работают в рамках заявленного функционала в документе «СЕЛЕКТОР» -Описание функций V 3.0.1».

Все функции, согласованные в «СЕЛЕКТОР» - Описание функций V 3.0.1» реализованы, Протокол испытаний подписан Сторонами.

Недостатки относятся к конкретным условиям эксплуатации и не затрагивают функций и возможностей СОДСС, не являются существенными и не влияют на нормальную эксплуатацию СОДСС.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно подп. 2.1.2 Договора стоимость работ составляет 4.460.676,84 руб., в том числе НДС 18% - 680.442,23 руб. (л.д. 9 том 2).

В подп. 3.1.2 Договора установлен порядок оплаты за выполненные Работы, а именно: платеж в размере 100% от стоимости, что составляет 4.460.676,84 руб., в т.ч. НДС 18%, производится Заказчиком Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки выполнения всего объема порученных Подрядчику Работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «САТЕЛ» направило в адрес АО НПК «Уралвагонзавод» для подписания Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ответ на претензию ООО «САТЕЛ» (письмо № 1246 от 11.12.2019) АО НПК «Уралвагонзавод» отказало в оплате выполненных работ (письмо № 883-10/0923 от 24.12.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, ввиду чего отказ истца от их оплаты является необоснованным, как и требования об устранении замечаний, выявленных в процессе опытной эксплуатации.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод», установленный в ст. 725 ГК РФ

23 декабря 2016 г. составлен Акт приемки в опытную эксплуатацию Системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи (СОДСС) (л.д. 143 том 2), согласно которому СОДСС принято в опытную эксплуатацию с 26.12.2016 с учетом замечаний выявленных в ходе предварительных испытаний системы и зафиксированных в Протоколе предварительных испытаний от 22.12.2016, л.д. 135 том 2).

В таблице В.3 Протокола предварительных испытаний от 22.12.2016 перечислены замечания к индикации в режиме конференции, а также указано на необходимость внести изменения в исполнительную документацию (л.д. 135 том 2).

11 мая 2017 г. письмом № 883-10/0289 АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес ООО «САТЕЛ» Замечания по функционированию системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи, выявленные в период с 18.04.2017 по 26.04.2017 (л.д. 150 том 2).

08 августа 2017 г. ООО «САТЕЛ» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» возражения по каждому пункту Замечаний АО «НПК «Уралвагонзавод» (письмо № 856 от 08.08.2017, л.д. 154 том 2).

07 сентября 2017 г. Стороны провели рабочую встречу, по результатам которой составлен Протокол, в котором установлено устранение ООО «САТЕЛ» ряда замечаний (л.д. 159 том 2).

17 ноября 2017 г. письмом № 883-10/0792 АО «НПК «Уралвагонзавод» в адрес ООО «САТЕЛ» направило требования устранить замечания в срок до 15.12.2017 (л.д. 165 том 2).

15 декабря 2017 г. «САТЕЛ» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» Сравнительный анализ Технического Заключения и Замечаний по функционированию системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи, выявленных в период с 18.04.2017 по 26.04.2017 (письмо № 1425 от 15.12.2017), где наглядно видно, что замечания, предъявляемые к ООО «САТЕЛ» не зафиксированы и/или не согласованы в каком-либо документе, ООО «САТЕЛ» никогда не принимало обязательств по их исполнению (л.д. 166 том 2).

В силу п. 6.3.4. Договора подряда № 1473/883 от 10.06.2014 гарантийный срок на результаты работ установлен в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722, п. 3, п. 5 ст. 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Факт обнаружения АО НПК «Уралвагонзавод» нарушений требований к качеству выполненных работ отражен в Протоколе предварительных испытаний от 22.12.2016. В пределах гарантийного срока Замечания по функционированию системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи, выявленные в период с 18.04.2017 по 26.04.2017, заявлены, о чем свидетельствует письмо АО «НПК «Уралвагонзавод» № 883-10/0289 от 11.05.2017 (л.д. 150 том 2).

Таким образом, право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, возникло у АО НПК «Уралвагонзавод» с 22 декабря 2016 г., и именно данным моментом определяется начало течения срока исковой давности.

Поскольку предъявленные требования вытекают из Договора подряда и связаны с некачественным выполнением работ, к требованиям АО «НПК «Уралвагонзавод» подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Исковое заявление АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2019 (штамп канцелярии суда на первом листе искового заявления, л.д. 9 том 1), то есть, действия по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, совершены АО «НПК «Уралвагонзавод» за пределами установленного годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования АО «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворению не подлежат.

Доказательств оплаты суммы задолженности за выполненные работы истцом не представлено, размер задолженности не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании долга в размере 4 460 676 руб. 84 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 890 000 руб. 00 коп. оплаченной ответчиком по платежному поручению №733 от 12.02.2020г., также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 45 304 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 662301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" (127106, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ, ДОМ 4Б, ПОМЕЩЕНИЕ I 4 ЭТАЖ КОМН №33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 77150100) 4 460 676 (четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 84 коп. задолженности, а также 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 45 304 (сорок пять тысяч триста четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков