Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А06-2903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2903/2019
г. Астрахань
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рентгенсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании по контракту № 399-АОЭ от 22.12.2016 г. основного долга в сумме 1 047 030 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2019г.

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рентгенсервис" " обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании по контракту № 399-АОЭ от 22.12.2016 г. основного долга в сумме 1 047 030 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования. В ходе заседания дал пояснения, что в рамках контракта истцом оказаны услуги на сумму 959 180 руб., а услуги на сумму 87.850 руб., оказанные в ноябре 2017 г., были выполнены по просьбе ответчика экстренно.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рентгенсервис" (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" (заказчик) был заключен контракт № 399-АОЭ на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию рентгенологического оборудования на 2017 год, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок и место оказания услуг: с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. ежемесячно (включительно). Исполнитель обязан оказать данные услуги своими силами и по месту нахождения заказчика.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 959 180 руб.

Согласно пункту 4.4 контракта, заказчик оплачивает оказанные услуги по факту их оказания, с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 31.01.2018г.

Согласно доводам искового заявления, истец принятые обязательства по контракту № 399-АОЭ исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию рентгенологического оборудования на сумму 959 180 руб. Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов также следует, что истцом согласно акту о выполнении ремонта № 105 от 27.11.2017г. оказаны услуги по ремонту рентгеновского томографа SOMATION Emoti 16, ремонт которого не являлся предметом вышеуказанного контракта № 399-АОЭ от 22.12.2016г.

Договор на данные услуги не был оформлен. Истец ссылается только на подписанный акт о выполнении ремонта № 105 от 27.11.2017г. на сумму 87 850 руб.

Оплата указанной суммы ответчиком не произведена.

Требования истца о погашении суммы задолженности 1 047 030 руб. заявлены в претензии от 10.05.2018г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами контракт № 399-АОЭ от 22.12.2016 г. относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания ответчику услуг по контракту № 399-АОЭ подтверждается материалами дела, а именно: актами о выполнении технического обслуживания рентгеновского оборудования от 18.01.2017г. на сумму 79 931 руб. 66 коп., от 15.02.2017г. на сумму 79 931 руб. 66 коп., от 15.03.2017г. на сумму 79 931 руб. 66 коп., от 11.04.2017г. на сумму 79 931 руб. 66 коп., от 15.05.2017г. на сумму 79 931 руб. 66 коп., от 09.06.2017г. на сумму 79 931 руб. 66 коп., от 17.07.2017г. на сумму 79 931 руб. 66 коп., от 14.08.2017г. на сумму 79 931 руб. 66 коп., от 18.09.2017г. на сумму 79.931 руб. 66 коп., от 24.10.2017г. на сумму 79 931 руб. 66 коп., от 21.11.2017г. на сумму 79 931 руб. 66 коп., от 21.12.2017г. на сумму 79 931 руб. 66 коп. Всего на сумму 959 180 руб.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний, из чего следует, что услуги выполнены полностью и в срок.

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги по контракту № 399-АОЭ.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, и доказательства оплаты долга по контракту не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в контракте, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 959 180 руб. по контракту № 399-АОЭ подлежат удовлетворению.

Согласно доводам искового заявления, истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком также оказаны услуги по ремонту рентгеновского томографа SOMATION Emoti 16.

Договор на данные услуги не был оформлен. При этом представлен в дело акт о выполнении ремонта № 105 от 27.11.2017г. на сумму 87 850 руб.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, приведенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что услуга по ремонту рентгеновского томографа SOMATION Emoti 16 оказана в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта,.

Истцом не представлено доказательств того, что эта услуга имела характера экстренной, социальная значимость и острая потребность также не доказаны.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рентгенсервис" по контракту № 399-АОЭ от 22.12.2016 г. основной долг в сумме 959 180 рублей, а также 19.184 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова