Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А27-22067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22067/2020
город Кемерово
16 декабря 2020 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг", г.Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальных услуг", г.Топки, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 39 793,48 руб. неустойки

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальных услуг" о взыскании 39 793,48 руб. неустойки по муниципальному контракту №05-19-Эа на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.03.2019.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Согласно отзыву ответчика сторона возражает против расчета неустойки, указывая, что расчёт должен быть произведен исходя из ставки, действующей на момент рассмотрения спора, а также отмечает неверное определение даты начала просрочки.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, явку представители не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя ответчика, при наличии в материалах дела аргументированного отзыва стороны в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. Кроме того, болезнь представителя не лишает возможности единоличного исполнительного органа муниципального казенного учреждения представлять интересы учреждения в судебном процессе, при этом в представленном отзыву, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

В рамках заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.03.2019 контракта №05-19-ЭА, по условиям которого подрядчиком выполнены инженерные изыскания и осуществлена подготовка проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, что подтверждается актом от 15.07.2019, подписанным сторонами без возражений, стоимость работ определена в размере 481 858,32 руб.

На основании пункта 3.6 контракта заказчик производит оплату работ после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (приложение №5 к контракту).

Вместе с тем, оплата по договору не произведена, что послужило основанием удовлетворения иска о взыскании в пользу подрядчика 481 858,32 руб. долга по контракту, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-18882/2020 от 18.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключённого сторонами контракта не предусматривают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, либо ответственность за допущенную просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 39 793,48 руб. неустойки по муниципальному контракту за период с 05.08.2019 по 01.10.2020, при этом расчет неустойки произведён исходя из ставок, действующих в спорный период.

Арбитражный суд, с учетом положений статей 193 ГК РФ соглашается с возражениями ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства начитается с 06.08.2019, поскольку последний день срока выпадает на 05.08.2019.

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты основного долга на момент вынесения настоящего решения, то суд, с учетом позиция по применению законодательства, отраженной в ответе на вопрос N 1 обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, считает правомерным начисление пени, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения, а именно 4,25% годовых, в связи с чем, взысканию подлежит 28875,36 руб. пени, с отнесением на сторон расходов от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Жилищно - коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" 28875,36руб. пени, 1451,26руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 30326,62руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные расходы от уплаты государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова