Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А71-9745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9745/2022
г. Ижевск
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 260 000 руб. 00 коп. долга по договору № 67 от 13.05.2022, 42 648 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Благотворительный фонд «Развитие города Воткинска» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2022,

от третьего лица: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 260 000 руб. 00 коп. долга по договору № 67 от 13.05.2022, 42 648 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. судебных расходов.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным иске и возражениях на отзыв; уточнил требования в части исключения из исковых требований взыскание судебных издержек.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик заявленные требования признает частично в сумме 138 000 руб. 00 коп. (представлено соответствующее заявление) ссылаясь на


заключение дополнительного соглашения в рамках договора между ответчиком и третьим лицом, согласно которому стоимость инженерных изысканий составляет 138 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в данной сумме. В обоснование возражений ссылается также на отсутствие доказательств направления результата работ в полном объеме.

Представитель третьего лица не явился, представленные письменные пояснения приобщены судом в материалы дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора достигнута договоренность о выполнении инженерно-геологических изысканий на объекте: «Парк Петра Ильича Чайковского «Времена Года» в г. Воткинске Удмуртской Республики», согласована стоимость выполнения работ в сумме 260 000 рублей 00 копеек.

13.05.2019 г. ответчик в адрес истца направил проект договора № 67 на выполнение работ.

15.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к полученному проекту договора.

17.05.2019 года от ответчика поступили исходные данные для выполнения работ, а именно, топографическая съемка.

23.05.2019 года в адрес ответчика направлен пример оформления технического задания для выполнения инженерно-геологических изысканий.

24.05.2019 года также направлено примерное расположение геологических скважин.

30.05.2019 года от ООО «Арсенал» поступило техническое задание на выполнение инженерных изысканий.

31.05.2019 года проект договора в редактируемом формате. Перечисленная переписка велась посредством электронной почты.

10.06.2019 истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор.

Не дожидаясь ответа ответчика, в силу соблюдения договоренностей, 11.06.2019 г. истец направил технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в электронном виде. Замечаний со стороны ответчика не поступило.

22.04.2021 г. истец повторно направил в адрес ответчика договор, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 22.04.2021 г., счет на оплату № 37 от 22.04.2021 г. Документы направлены как в электронном варианте, так и на бумажном носителе.

Вместе с тем, подписанные документы в адрес истца не поступили.

Исходящим письмом № 0803 от 09.08.2021 г. ответчику вновь направлены технический отчет по результатам инженерно-геологических


изысканий на бумажном носителе, в электронном варианте на CD-диске, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от подписания договора, акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты, выполненной истцом работы.

В адрес истца от ответчика поступил ответ - письмо № 452 от 05.10.2021г., в котором ответчик утверждает, что договор не подписывался, необходимости в проведении инженерно-геологических изысканий у него не было, а отчетные материалы при разработке проектной документации не использовались.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;


согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 260 000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. ст. 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 42 648 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ (расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), судом признан верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о не заключенности договора и отсутствия доказательств передачи результата работ признаны судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения


договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" от 25.02.2014 № 165 указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по договору и совершении всех необходимых действий, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами


заключенных договоров, суд приходит к выводу о необоснованности довода о не заключенности договора.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ закупки, финансируемые из бюджетных средств, подлежат размещению в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru). Согласно требованиям статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ в составе закупочной документации размещается описание объекта закупки, в частности, при осуществлении строительства размещается соответствующая проектная документация.

24.03.2020 года ГКУ «РЦЗ УР» размещено извещение о проведении закупки № зз-09248-2020 Благоустройство общественной территории "Парк Петра Ильича Чайковского«Времена года» в г. Воткинске» ( № 0813500000120003596), Заказчик – Управление капитального строительства Администрации города Воткинска.

В составе указанной документации размещена проектная документация, разработанная ООО «Арсенал». Согласно разделу «Пояснительная записка» проектной документации (стр. 7, п. 2.8.) технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям № 991.19-ИГИ, выполненный ООО «Технология» в 2019 году, входит в исходные данные для подготовки проектной документации.

Из чего следует, что ответчик воспользовался техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий, проведенных Истцом, при разработке проектной документации. Так же договор № 67 от 13.05.2019г. имеется в материалах уголовного дела, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике.

В дополнениях к отзыву на исковые требования, ответчиком заявлено, что ответчик не получал от истца отчет в 2019 году.

При этом, ответчик указывает на то, что 11.06.2019 года с электронной почты ФИО4 поступил отчет по другому объекту - ПВНС. В материалы дела предоставлен скрин-шот электронной почты ООО «Арсенал», согласно которому 11.06.2019 году им получен отчет по ИГИ с иным шифром, а именно, 992.19-ИГИ вместо 991.19-ИГИ.

В судебном заседании 08.02.2023 судом и сторонами исследовалась электронная почта истца, распечатаны соответствующие скрин-шоты, которые приобщены судом в материалы дела.

В соответствии с данными скрин-шотами установлено получение с электронной почты ФИО4 2-х отчетов по ИГИ, а именно, в адрес ООО «Асренал» - 991.19-ИГИ, в адрес ООО ПМК-8 - 992.19-ИГИ.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика также признаны судом несостоятельными, так как основаны на не верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 30% (1 542 руб. 00 коп.) от признанной суммы иска и 100% (4 120 руб. 00 коп.) от суммы иска которая не признается


ответчиком; излишне уплаченная и 70% от признанной ответчиком суммы иска подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 260 000 руб. 00 коп. долга, 42 648 руб. 54 коп. процентов, 5 662 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 598 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 № 1428.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 8:01:55

Кому выдана Торжкова Надежда Нагимовна