Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А75-12441/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71 сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12441/2018
25 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (654027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 953 403,49 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее –

ООО «Промсвязьавтоматизация») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика») о взыскании 561 409,05 руб. задолженности по договору подряда СМР15-1483-1 от 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда, процентов по день исполнения обязательства.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» взыскано 318 799,64 руб. неустойки, а также 7 379,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2019 решение от 12.10.2018 и постановление от 13.03.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело передано на новое рассмотрение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 111 589,92 руб., в том числе 561 409,05 руб. задолженности, 550 180,87 руб. неустойку за период с 11.01.2017 по 17.09.2019, с 18.09.2019 неустойку по день исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО «Промсвязьавтоматизация» (субподрядчик) и ООО «РН-Автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 1483, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность построить по заданию подрядчика объект: «СМР и ПНР на объекте «Системы автоматизации, связи, охранно- пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного (видео) наблюдения куста скважин 8бис», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором № 1483, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 20 887 514,55 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 70 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 5.1.16 Договоров), но не ранее получения целевых денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, переданных подрядчику в трех экземплярах.

Работы по договору субподрядчиком выполнены на общую сумму 5 614 090,47 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.03.2016 № 2, от 04.03.2016 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2016 № 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу № А75-8975/2016 с ответчика в пользу истца взыскано

5 052 681,42 руб. задолженности, 505 268,14 руб. неустойки, исчисленной за период с 14.05.2016 по 26.10.2016.

Во взыскании 561 409,05 руб. задолженности, составляющих 10% гарантийного удержания отказано.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены субподрядчиком, но оплачены подрядчиком не в полном объеме (на сумму 561 409,05 руб.), полагая, что в связи с отказом истца от договора подряда в одностороннем порядке право на гарантийное удержание у ответчика отпало, ООО «Промсвязьавтоматизация» обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу № А75-14406/2015 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016 по делу № А75-14406/2015 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования истца являются текущими платежами и включению в реестр требований не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о договоре подряда, если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В соответствии с пунктом 6.2 договора выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Следовательно, упомянутые в договоре страховой полис, банковская гарантия были призваны обеспечить надлежащее исполнение субподрядчиком подрядных гарантийных обязательств вместо возвращаемых субподрядчику гарантийных удержаний.

Имущественный интерес подрядчика, указывающего на возможность досрочного завершения расчетов с субподрядчиком в части возврата гарантийных удержаний после предоставления банковской гарантии, закону не противоречит и представляет собой способ минимизации его собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта.

Субподрядчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора, который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить возврат гарантийных удержаний: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока.

Между тем, доказательств предоставления подрядчику страхового полиса, банковской гарантии, обеспечивающих гарантийные обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016 по делу № А75-14406/2015 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство.

Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со

дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 04.03.2016, то есть до открытия конкурсного производства.

С учетом абзаца второго п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате гарантийного удержания считается наступившим.

Ссылка ответчика на правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 не обоснована, поскольку он выработан для ситуации банкротства подрядчика, в настоящем споре процедура конкурсного производства введена в отношении заказчика.

Относительно указания ответчика на то, что гарантийное удержание представляет собой способ обеспечения интересов подрядчика работ в части устранения недостатков, либо в отношении расхода материалов при выполнении работ, суд отмечает, что ответчик не приводит конкретных замечаний относительно качества и объема, выполненных субподрядчиком работ, объема примененных материалов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 561 409,05 руб. являются правомерными и доказанными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать неустойку в размере 550 180,87 руб. за период с 11.01.2017 по 17.09.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически рассчитан правильно.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает предельный размер неустойки, установленный договором, отклоняется судом.

Согласно пункта 15.2.1 договора за задержку расчетов за выполненные строительно- монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий

суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 постановления от 24.03.2016 № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.

Условия пункта 15.2.1 договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения ее размера (10%), установленного в пункте 15.2.1 договора, подлежит отклонению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 550 180,87 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 18.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки размере 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам, а именно

3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию в пользу истца, 3 000 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» 1 111 589,92 руб., в том числе 561 409,05 руб. задолженности, 550 180,87 руб. неустойки, а также

17 688,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 561 409,05 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в доход федерального бюджета 12 427,11 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова