Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-40391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40391/2019
17 февраля 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 17 января 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» (MGA Entertainment INC.), регистрационный номер С1068282, Соединенные Штаты Америки, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318745600214005, п. Белоносово Челябинской области, о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «МГА Интертейнмент, Инк.» (MGA Entertainment INC.) (далее – Компания «МГА Интертейнмент, Инк.», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 в размере 30 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «GO-GO GURL» («Гоу-Гоу герл») в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «DRAG RACER» («Гонщица») в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «QUEEN BEE» («Королева пчел») в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «SIS SWING» («Сестренка свинг») в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «LINE DANCER» («Танцовщица») в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая роллерша») в размере 10 000 руб.,

а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 400 руб., судебных расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 150 руб. (с учетом увеличения размера заявленного иска, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно заявленного иска в порядке упрощенного производства (л.д. 95), в котором, ссылаясь на ст. 226 АПК ПФ, на наличие спора о праве, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик также представил возражения на иск (л.д. 97-100), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что иск был подан Компанией с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, недостатки, выявленные судом, истцом в полном объеме устранены не были, в силу чего иск принят с нарушением части 4 статьи 128 АПК РФ.

Ответчик указал, что в доверенности от 12.09.2019, удостоверенной ФИО2, нотариусом города Москвы по реестру за № 77/197-Н/77-2019-2-504, указана иностранная компания с наименованием «МГА ИНТЕРТЕЙМЕНТ, Инк.» (с запятой перед «Инк.»), тогда как в материалах дела имеются сведения о компании с другим наименованием «МГА ИНТЕРТЕЙМЕНТ Инк.» / «MGA Entertainment Inc.» (без запятой перед «Инк.» / «Inc»). Доказательства того, что указанные лица являются одним и тем же юридическим лицом, в дело не представлены. Нотариусом ФИО2, нотариусом города Москвы, в доверенности по реестру за № 77/197-H/77-2019-2-504 от имени ООО «САСК» на имя ООО «Азбука права» не указана личность лица, подписавшего первоначальную иностранную доверенность, тогда как из первоначальной иностранной доверенности следует, что ее подписал Айзек Лэриан.

Первоначальная доверенность от Компании «MGA Entertainment Inc.» из штата Калифорния не является нотариально удостоверенной доверенностью в силу применимого российского права, так как в доверенности публичного нотариуса штата Калифорнии указано, что удостоверена только личность лица, подписавшего документ, а не законность (достоверность, правильность или действительность) этого документа. В связи с чем, вышеуказанная первоначальная доверенность, подписанная Айзек Лэриан, не является нотариально удостоверенной в силу применимого российского права. Представленные документы не позволяют установить юридический статус компании, от которой заявлен настоящий иск, а также полномочия лица, выдавшего доверенность.

В дело не представлены сведения о том, обладают ли от имени истца Айзек Лэриан, Э.Риша правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, имеет ли Айзек Лэриан от имени истца право на выдачу доверенности на представление интересов в суде, а Э.Риша на выдачу документов от 29.08.2019, подтверждающих смену адреса компании «МГА Итертеинмент, Инк.», адресованных ООО «САКС», а также подписания удостоверения от 21.08.2019 года, в подтверждение того, что ООО «САКС» является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании «МГА Интертеймент Лтд.» в Российской Федерации и Казахстане. Поскольку полномочия указанных лиц не подтверждены, следует признать, что также не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

По мнению ответчика, единственным лицом, являющимся представителем истца в публичном Реестре юридических лиц штата Калифорнии указан Исаак Лариан, что не дает оснований полагать, что Айзек Лэриан наделен правом представления интересов истца.

Представителем истца ФИО3, подписавшим иск, представлены документы, а именно свидетельство о внесении изменений в Устав компании «ЭйБиСи ИНТЕНЕШНЛ ТРЕЙДЕРС, ИНК.», свидетельство о внесении изменении в устав компании «ЭйБиСи Интернешнл Трейдерс, Инк.» от 12.09.2019, но не представлен сам Устав «ЭйБиСи ИНТЕНЕШНЛ ТРЕЙДЕРС, ИНК.».

Ответчик заявил возражения относительно представленной истцом видеосъемки процесса закупки товара, полагая, что скрытая видеосъемка процесса покупки товара является уголовно наказуемым деянием. Указал также, что предъявленный иск содержит в себе описание когда, где продавался товар, на котором имеется изображение, и, что на момент продажи товара на товаре уже имелись нанесенные (размещенные) товарные знаки и произведения истца, то есть ответчик не размещала и не воспроизводила объекты прав истца, т.е. не совершала противозаконных действий с объектами прав истца – правообладателя. Истец не ставил ИП ФИО1 в известность о незаконности продаж товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на то, что требования истца не носят бесспорного характера.

Однако по смыслу положений ст. 227 АПК РФ бесспорность исковых требований при сумме иска до 400 000 руб. (для индивидуальных предпринимателей) не является условием для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства. Суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ не лишен возможности рассмотреть спор о праве (спор между сторонами) по исковым требованиям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, давая оценку как обоснованности заявленных исковых требований, так и возражений ответчика по существу иска.

Из приведенных ответчиком возражений относительно заявленного иска в порядке упрощенного производства и возражений на иск суд не усматривает необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Возражения ответчика могут быть оценены судом с учетом уже представленных сторонами доказательств и пояснений в порядке упрощенного производства.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы электронного дела (л.д. 91), суд установил следующие обстоятельства.

Компания «МГА Интертеймент, Инк.» (MGA Entertaiment INC) является правообладателем товарного знака № 638367 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения «L.O.L.Surprise!» (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 57).

Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) – фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Компания «МГА Интертеймент, Инк.» (MGA Entertaiment INC) является также правообладателем на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «GO-GO GURL» («Гоу-Гоу герл»); «DRAG RACER» («Гонщица»); «QUEEN BEE» («Королева пчел»); «SIS SWING» («Сестренка свинг»); «LINE DANCER» («Танцовщица»); «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая роллерша»), что подтверждается Руководствами по развитию бренда «L.O.L.Surprise!», зарегистрированными Бюро по регистрации авторских прав США от 31.05.2017 за № VA 2-049-586 и за № VA 1-336-046 (л.д. 58-90).

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 15.07.2019 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, ТК «Шахтер», был приобретен товар – игрушка с нанесенными на его упаковку товарным знаком № 638367, а также изображениями персонажей «GO-GO GURL» («Гоу-Гоу герл»); «DRAG RACER» («Гонщица»); «QUEEN BEE» («Королева пчел»); «SIS SWING» («Сестренка свинг»); «LINE DANCER» («Танцовщица»); «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая роллерша»).

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела оригиналом товарного чека от 15.07.2019 на сумму 400 руб. (л.д. 23), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (л.д. 24).

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

При детальном рассмотрении товара, приобретенного истцом у ответчика, по видеозаписи закупки усматривается, что на его упаковке присутствуют товарный знак «L.O.L.Surprise!» в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения и изображения вышеуказанных персонажей.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеперечисленные товарный знак и изображения персонажей, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.08.2019 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака (л.д. 17-20, 21).

Претензионное письмо оставлено ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарный знак № 638367 и на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «GO-GO GURL» («Гоу-Гоу герл»); «DRAG RACER» («Гонщица»); «QUEEN BEE» («Королева пчел»); «SIS SWING» («Сестренка свинг»); «LINE DANCER» («Танцовщица»); «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая роллерша») истцом в материалы дела представлены выписка Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 57), руководства по развитию бренда «L.O.L.Surprise!», зарегистрированные Бюро по регистрации авторских прав США от 31.05.2017 за № VA 2-049-586 и за № VA 1-336-046 (л.д. 58-90).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком допущено незаконное использование указанных товарного знака и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что ответчик не размещала и не воспроизводила объекты прав истца, т.е. не совершала противозаконных действий с объектами прав истца – правообладателя, не состоятелен.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Факт реализации ответчиком спорного товара с нанесенными на него товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, исключительное право использования которых принадлежит истцу, свидетельствует о совершении ответчиком действий по нарушению исключительного права истца, так как в силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Аналогичным образом допущено нарушение исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлены в том числе товарный чек от 15.07.2019 и видеозапись процесса покупки.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Предпринимателем доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на использование и распространение товарного знака № 638367 и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей «GO-GO GURL» («Гоу-Гоу герл»); «DRAG RACER» («Гонщица»); «QUEEN BEE» («Королева пчел»); «SIS SWING» («Сестренка свинг»); «LINE DANCER» («Танцовщица»); «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая роллерша») не представлены.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

с изобразительными обозначениями;

с объемными обозначениями;

с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. В частности, в случае сравнения двух объемных обозначений в виде бутылок для напитков, сходство выполнения донышка бутылок при наличии существенных различий их форм, пропорций, цвета, выпуклых и вогнутых элементов будет иметь второстепенное значение и не приведет к установлению их сходства в целом.

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что изображение товарного знака и произведений изобразительного искусства – рисунки персонажей «GO-GO GURL» («Гоу-Гоу герл»); «DRAG RACER» («Гонщица»); «QUEEN BEE» («Королева пчел»); «SIS SWING» («Сестренка свинг»); «LINE DANCER» («Танцовщица»); «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая роллерша») на упаковке игрушки, приобретенной у ответчика, имеет сходство до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства – рисунками персонажей, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются с исходным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Факт реализации игрушки, содержащей изображение товарного знака и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей «GO-GO GURL» («Гоу-Гоу герл»); «DRAG RACER» («Гонщица»); «QUEEN BEE» («Королева пчел»); «SIS SWING» («Сестренка свинг»); «LINE DANCER» («Танцовщица»); «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая роллерша»), сходных до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждён товарным чеком и видеозаписью, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что скрытая видеосъемка процесса покупки товара является уголовно наказуемым деянием, отклоняется судом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей в общем размере 90 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 в размере 30 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «GO-GO GURL» («Гоу-Гоу герл») в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «DRAG RACER» («Гонщица») в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «QUEEN BEE» («Королева пчел») в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «SIS SWING» («Сестренка свинг») в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «LINE DANCER» («Танцовщица») в размере 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая роллерша») в размере 10 000 руб.,

Истцом в материалы дела дополнительно представлен скриншот поисковой системы Google (л.д. 91), из которого усматривается, что товары со спорным товарным знаком имеют повышенный интерес у потребителя. Истец указывает на сверхпопулярность защищаемого товарного знака.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено, доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом компенсации суду не представлены.

Суд отмечает, что нарушение исключительных прав истца произошло ввиду осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по продаже товаров (игрушек).

С учетом изложенного, оснований полагать этот размер компенсации не соответствует характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется. Требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что истец не ставил ИП ФИО1 в известность о незаконности продаж товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, отклоняется судом, так как не влияет на обоснованность заявленного истцом иска и определённый им размер компенсации.

Ссылку ответчика на то, что в доверенности от 12.09.2019, удостоверенной ФИО2, нотариусом города Москвы по реестру за № 77/197-Н/77-2019-2-504, указана иностранная компания с наименованием «МГА ИНТЕРТЕЙМЕНТ, Инк.» (с запятой перед «Инк.»), тогда как в материалах дела имеются сведения о компании с другим наименованием «МГА ИНТЕРТЕЙМЕНТ Инк.» / «MGA Entertainment Inc.» (без запятой перед «Инк.» / «Inc»), суд находит несостоятельной, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе, и наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, что не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.

Доказательства того, что исключительные права на товарный знак № 638367, на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей принадлежат не истцу, с иском обратился ненадлежащий истец, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены. Суд при этом отмечает, что во всех представленных в дело документах, в том числе в доверенности от 12.09.2019 указан идентификационный номер истца – С1068282, что указывает на одно и тоже иностранное юридическое лицо.

Довод ответчика о том, что нотариусом ФИО2, нотариусом города Москвы, в доверенности по реестру за № 77/197-H/77-2019-2-504 от имени ООО «САСК» на имя ООО «Азбука права» не указана личность лица, подписавшего первоначальную иностранную доверенность, тогда как из первоначальной иностранной доверенности следует, что ее подписало лицо Айзек Лэриан, отклоняется судом как не имеющий правового значения для целей рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что первоначальная доверенность от имени Компании «MGA Entertainment, Inc.» из штата Калифорния не является нотариально удостоверенной доверенностью в силу применимого российского права, так как в доверенности публичного нотариуса штата Калифорнии указано, что удостоверена только личность лица, подписавшего документ, а не законность (достоверность, правильность или действительность) этого документа, судом не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Ответчиком нормативно не подтверждена необходимость выдачи непосредственно нотариальной доверенности от имени Компании «MGA Entertainment, Inc.».

В материалы дела представлена апостилированная доверенность от 12.08.2019, выданная Компанией «MGA Entertainment, Inc.» в лице президента Айзека Лэриана обществу «САКС» для представления интересов Компании в том числе при рассмотрении настоящего спора (л.д. 45-46).

В указанной доверенности указано, что 12.08.2019 к Лесли Пек, нотариусу, лично явился Айзек Лэриан, подтвердивший предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что он уполномочен на подписание прилагаемого документа, и что посредством его подписи лицо или организация, от имени которой он действует, подписало документ.

Дополнительно истцом в материалы дела представлены свидетельство об изменении наименования Компании «ЭйБиСи Интернешнл Трейдерс, Инк.» на Компанию «MGA Entertainment, Inc.» (л.д. 49 оборот), Единогласное письменное решение Совета директоров Компании «MGA Entertainment, Inc.» от 10.05.2017, согласно которому Айзек Лэриан является генеральным директором Компании, Элизабет Риша - вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом (л.д. 52).

В письменном решении Совета директоров Компании также указано, что любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Корпорации от имени или в отношении Корпорации, в тех случаях, когда о них известно указанному Совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего, документа являются одобренными, подтвержденными и утверждёнными.

С учетом изложенного суд находит, что доверенность от 12.08.2019 выдана от имени Компании «MGA Entertainment, Inc.» уполномоченным лицом.

Руководствуясь содержанием письменного решения Совета директоров Компании, суд также отклоняет довод ответчика о том, что в дело не представлены сведения о том, обладают ли от имени истца Айзек Лэриан, Э.Риша правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Указание ответчика на разночтения в имени генерального директора Компании – Исаак Лариан и Айзек Лэриан – с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также оригинального написания указанных имен на английском языке – Isaac Larian, судом не принимается во внимание.

С учетом представленной в дело доверенности от 12.09.2019, удостоверенной ФИО2, нотариусом города Москвы по реестру за № 77/197-Н/77-2019-2-504, по которой ООО «САКС» передоверило представление интересов Компании «МГА Итертеинменд, Инк.» ООО «Азбука права», а также ФИО3, доверенность на которого имеется в материалах дела, суд находит, что иск подан и подписан уполномоченным лицом.

Иные доводы возражений ответчика на исковое заявление оценены судом и отклонены как не опровергающие правомерность и обоснованность заявленного истцом иска.

Довод ответчика о том, что недостатки, выявленные судом при принятии иска Компании, истцом в полном объеме устранены не были, в силу чего иск принят с нарушением части 4 статьи 128 АПК РФ, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Компанией «МГА Итертеинменд, Инк.» представлены все доказательства, в том числе и по запросу суда, необходимые для рассмотрения заявленного иска по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 90 000 руб. размер государственной пошлины составляет 3 600 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 2604 от 25.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. (л.д. 16).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 400 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом по уточненному иску государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 150 руб. – стоимость приобретенного товара, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 15.07.2019 (л.д. 23).

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд относит заявленные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – игрушку в количестве одной единицы.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве отражено изображение товарного знака и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей, нарушающие исключительное право истца на него, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» (MGA Entertainment INC.) компенсацию за нарушение исключительных прав:

- на товарный знак № 638367 в размере 30 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «GO-GO GURL» («Гоу-Гоу герл») в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «DRAG RACER» («Гонщица») в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «QUEEN BEE» («Королева пчел») в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «SIS SWING» («Сестренка свинг») в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «LINE DANCER» («Танцовщица») в размере 10 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая роллерша») в размере 10 000 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 400 руб., судебные расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины по иску.

Уничтожить вещественное доказательство – игрушку в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков