Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А13-4745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4745/2024
город Вологда
18 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» о взыскании 4 861 270 руб. 24 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.03.2024



у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – общество, ООО «Устьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (далее – предприятие, МУП ЖКХ «Перспектива») о взыскании 4 861 270 руб. 24 коп., в том числе 4 414 320 руб. основного долга, 430 902 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 24.04.2024, 16 047 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 24.04.2024 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договорам поставки от 21.12.2021 № <...>, от 08.12.2021 № <...>, от 08.12.2021 № <...>, от 01.12.2022 № <...>, от 01.12.2022 № <...>, от 01.12.2022 № <...>, от 05.12.2023 № <...>, от 05.12.2023 № <...>, от 05.12.2023 № <...>, от 12.12.2023 № <...>, от 12.12.2023 № <...>, от 21.12.2023 № <...>, от 17.04.2024 № <...>

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить неустойку в два раза до суммы 212 739 руб. 06 коп.

Представитель третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котормо указал, что процедура реорганизации МУП ЖКХ «Перспектива» не завершена.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Устьелес» (Поставщик) и МУП ЖКХ «Перспектива» (Покупатель) заключены следующие договоры:

1. Договор поставки от 21.12.2021 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить обрезки фанеры (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 94 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 25.01.2022 № 63, от 29.04.2022 № 348, от 30.11.2022 № 915, от 30.12.2022 № 996, от 28.02.2023 № 118;

2. Договор поставки от 08.12.2021 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить дрова осиновые (далее -товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 60 840 руб., что подтверждается УПД от 24.01.2022 № 130. Задолженность с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 13 560 руб.;

3. Договор поставки от 08.12.2021 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить дрова березовые (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 206 960 руб., что подтверждается УПД от 24.01.2022 № 131, от 28.01.2022 № 136;

4. Договор поставки от 01.12.2022 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить обрезки фанеры (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 480 000 руб., что подтверждается УПД от 20.12.2022 № 981;

5. Договор поставки от 01.12.2022 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить балансы березовые (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 471 000 руб., что подтверждается УПД от 20.12.2022 № 982;

6. Договор поставки от 01.12.2022 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить балансы березовые (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 288 000 руб., что подтверждается УПД от 20.12.2022 № 983;

7. Договор поставки от 05.12.2023 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить балансы березовые (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 490 000 руб., что подтверждается УПД от 12.12.2023 № 598;

8. Договор поставки от 05.12.2023 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить балансы березовые (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 490 000 руб., что подтверждается УПД от 12.12.2022 № 599;

9. Договор поставки от 05.12.2023 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить балансы березовые (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 490 000 руб., что подтверждается УПД от 12.12.2023 № 600 и № 634;

10. Договор поставки от 12.12.2023 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить балансы березовые (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 420 000 руб., что подтверждается УПД от 28.12.2023 № 635;

11. Договор поставки от 12.12.2023 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить балансы березовые (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 420 000 руб., что подтверждается УПД от 28.12.2023 № 636, от 29.12.2023 № 638;

12. Договор поставки от 21.12.2023 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить балансы березовые (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 420 000 руб., что подтверждается УПД от 29.12.2023 № 639;

13. Договор поставки от 17.04.2024 № <...> (далее – договор № <...>) по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить лесопродукцию (далее - товар). Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 130 000 руб., что подтверждается УПД от 30.04.2024 № 246.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № <...> покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемой партии товара в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров <...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...> поставленный товар оплачивается покупателем в течение 10 банковский дней со дня подписания акта приемки товара.

Общая сумма, на которую ООО «Устьелес» осуществило поставку товара в адрес МУП ЖКХ «Перспектива» составляет 4 414 320 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика 19.03.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 4 414 320 руб. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки в сумме 4 414 320 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам <...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...> в сумме 430 902 руб. 52 коп. за период с 08.02.2022 по 24.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.4. договоров поставки договорам <...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...> установлено, что покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по договору уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты по договорам <...><...><...><...><...><...><...><...><...><...><...> по состоянию на 24.04.2024 составила 430 902 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку в два раза, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка, рассчитанная истцом исходя из пунктов 3.2 договоров в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, поскольку размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, требования ООО «Устьелес» о взыскании неустойки в сумме 430 902 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору <...> истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 24.04.2024 в сумме 16 047 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приведенный истцом судом проверен и признан верным.

Требование ООО «Устьелес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 047 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.04.2024 № 381 уплачена государственная пошлина в сумме 46 558 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 4 861 270 руб. 24 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 47 306 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Недостающая государственная пошлина в связи с принятым увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» 4 861 270 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 4 414 320 руб., пени в сумме 430 902 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 047 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 558 руб..

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 748 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова