Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А54-7498/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7498/2024
г. Рязань
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (141402, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН <***>) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, <...>,ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 16590 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", ответчик) о взыскании убытков в сумме 16590 руб.

Определением суда от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД).

Определением суда от 14.10.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчик) и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0003 на выполнение плановых видов работ грузовых вагонов (далее - договор).

В последующем акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" изменило фирменное наименование на АО "ОМК Стальной путь".

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД".

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности "тонкий гребень" у колесных пар грузового вагона, предусмотренные классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код 102), составляет 25000 км или 3 месяца с даты оформления формы ВУ-36 (в зависимости от того, что наступит ранее).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" от 18.03.2020.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

На основании договора ВЧДр ФИО3 "ОМК Стальной путь" произведен деповской ремонт вагона № 91723254, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36 от 14.05.2023, актом выполненных работ от 14.05.2023 № 2175 формы № ФПУ-26, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 91723254 (л.д. 24-27).

На железнодорожной станции ФИО4 железной дороги - структурного подразделения ОАО "РЖД" 15.07.2023 вагон № 91723254 забраковали по причине неисправности - "тонкий гребень" (код 102) (л.д. 26).

АО "Железногорский ВРЗ" произведен текущий ремонт вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-36М от 15.07.2023 № 384, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 91723254 (л.д. 30-32).

Согласно акту АО "Железногорский ВРЗ" от 14.07.2023 № 132/07/2023, колесные пары № 1175-3380-20, № 117515773-20 имели неисправность "тонкий гребень" (код 102) (л.д. 34).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 15.07.2023 стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 91723254 составила 32655 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 15.07.2023 № 8288, счетом - фактурой от 15.07.2024, счетом на оплату от 26.07.2023 № 9082 (л.д. 37-39).

Сумма, подлежащая возмещению за работы, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДр Сасово работ, составила 16590 руб., в том числе: текущий отцепочный ремонт - 8400 руб., текущий ремонт колесных пар - 8190 руб.

ПАО "Трансконтейнер" произвело оплату выполненных работ платежным поручением от 01.08.2023 № 3110 (л.д. 40).

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) данная неисправность вагона является эксплуатационной.

Истцом представлены сведения маршрута вагона № 91723254, согласно которым за период с 14.05.2023 по 15.07.2023 накопительный пробег составил 20542 км (л.д. 29).

Временной интервал с момента окончания текущего ремонта и составления ВУ-36 от 14.05.2023 и до 15.07.2023 (момент отцепки вагона в ремонт) составил 62 календарных дня.

В соответствии со справкой 2612 ИВЦ ЖА последний ремонт имел место 124.05.2023 на ВЧДр Сасово ОАО "ВРК-3", вагон не ремонтируется по пробегу (л.д. 81).

Ссылаясь на то обстоятельство, что выявленная неисправность возникла в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2024№ ИСХ-727/НКП МСК, в которой предложил возместить расходы по ремонту в сумме 16590 руб. (л.д. 53-55).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0003 на выполнение плановых видов работ грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывает истец, он понес убытки, связанные с оплатой ремонта вагона в период действия гарантийных обязательств ответчика в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

Судом установлено, что согласно пункту 6.1 договора, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности "тонкий гребень" у колесных пар грузового вагона, предусмотренные классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖД 2005-05 (код 102), составляет 25000 км или 3 месяца с даты оформления формы ВУ-36 (в зависимости от того, что наступит ранее).

Факт выявления эксплуатационных неисправностей "тонкий гребень" в период гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-36М от 15.07.2023 № 384, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 91723254 (л.д. 30-32), актом  АО "Железногорский ВРЗ" от 14.07.2023 № 132/07/2023 (л.д. 34), расчетно-дефектной ведомостью от 15.07.2023, актом о выполненных работах от 15.07.2023 № 8288, счетом - фактурой от 15.07.2024, счетом на оплату от 26.07.2023 № 9082 (л.д. 37-39), сведениями о маршруте вагона № 91723254 за период с 14.05.2023 по 15.07.2023 (л.д. 29), справкой 2612 ИВЦ ЖА (л.д. 81).

Довод ответчика о том, что возникновение рассматриваемой неисправности обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства возложена на собственника данного имущества, отклоняется судом, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом, ответчик принял на себя гарантийные обязательства на выявленные эксплуатационные неисправности "тонкий гребень" у колесных пар, предусмотренные классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖД 2005-05 (код 102).

Неисправность "тонкий гребень" (код 102), в соответствии с указанным классификатором КЖА 2005 05, относится к категории "эксплуатационная" неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям.

Подрядчик, подписав договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности, установив гарантийный срок - 25000 км или 3 месяца с даты оформления формы ВУ-36 (в зависимости от того, что наступит ранее).

В рассматриваемом случае на основании сведений из маршрута вагона,  километраж маршрута вагон № 98330434 (момент окончания текущего ремонта и составления ВУ-36 от 14.05.2023) и до 15.07.2023 (момент отцепки вагона в ремонт и составления ВУ-23М от 15.07.2023 № 387) составил 20542 км (л.д. 29), временной интервал с момента окончания текущего ремонта и составления ВУ-36 от 14.05.2023 и до 15.07.2023 (момент отцепки вагона в ремонт) составил 62 календарных дня.

Маршрут вагона, представленный в материалы дела в качестве подтверждения пробега, получен истцом из электронной информационной системы информирования пользователя о состоянии подвижного состава - главного вычислительного центра РЖД, принадлежащего ОАО "РЖД".

Кроме того, в материалы дела помимо маршрута вагона, подтверждающего промежуточный пробег, также представлен уведомление о приемке вагона в ремонт формы ВУ-23, служащего дополнительным подтверждением временного отрезка между ремонтом и отцепкой, подтверждающая гарантийную ответственность ответчика.

Данные документы судом признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими то, что неисправность "тонкий гребень" (код 102) возникла в период гарантийного срока.

Суд отмечает, что под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных в пункте 6.1 договора (пробег вагона и срок).

Следовательно, довод АО "ОМК Стальной путь" об отсутствии его вины в выявленных эксплуатационных неисправностях является несостоятельным, так как противоречит условиям заключенного договора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

Поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом прямо прописанных в договоре гарантийных обязательств ответчика и обнаружения указанных недостатков в пределах гарантийного срока, довод ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств безоснователен.

Ссылка ответчика на отсутствие актов, заключения экспертов, материалов расследования не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020, расследование причин возникновения неисправности и составление рекламационных документов является необходимым в случае возникновения неисправности технологического характера.

Спорная неисправность - тонкий гребень (код 102) является эксплуатационной, связана с износом колесной пары в процессе её эксплуатации, следовательно, составление актов, заключения экспертов, материалов расследования не требуется.

Наличие убытков подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.07.2023, актом о выполненных работах от 15.07.2023 № 8288, счетом - фактурой от 15.07.2024, счетом на оплату от 26.07.2023 № 9082.

Согласно расчету истца размер убытков составил сумму 16590 руб.

Как указал истец, отцепочный ремонт вагона ТР-2 произведен АО "Железногорский ВРЗ" на основании договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № МСКд/21/03/010 от 22.03.2021.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5 к договору установлена расшифровка работ при ТР-2, распространяющее свое действие в спорный период.

В частности, установлено, что по текущему отцепочному ремонту в стоимость входят следующие виды обязательных работ: подача вагона на ремонтные позиции, подъемка вагона, осмотр, выкатка колесных пар, и др., общая стоимость которых составляет 8400 руб.

Данные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт в соответствии с нормативно-эксплуатационной документации, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Таким образом, спорные работы по текущему отцепочному ремонту в сумме 8400 руб. проводились для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта вагона, а их стоимость не зависит от количества ремонтируемых деталей, в связи с чем обоснованно включена истцом в сумму убытков.

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о пропуске срока отклоняется судом.

Согласно уведомлению на ремонт формы ВУ-23М вагон № 91723254 забракован 15.07.2023. Дефектная ведомость формы ВУ-22, уведомление о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы BY-36M № 384 составлены 15.07.2023.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента совершения, то есть с момента уведомления подрядчика, который производит ремонт неисправного вагона.

Таким образом, течение срока исковой давности рассчитывается с момента заключения уведомления на ремонт, в рассматриваемом случае с 15.07.2023.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора установлено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней, с даты получения претензии.

Таким образом, с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении или отсутствие ответа на претензию в течение установленного договором 30 дневного срока на ее рассмотрение, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором.

ПАО "Трансконтейнер" прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику 11.09.2023 претензию о возмещении ущерба.

Исходя из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701387209488, претензия получена ответчиком 15.09.2023, однако оставлена без ответа.

Таким образом, в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось на период 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Поскольку уведомление, подтверждающее отцепку вагона в период гарантийного срока, составлено 15.07.2023, учитывая 30-дневный срок, установленный для рассмотрения претензии, последним днём годичного срока для обращения истца в суд является 15.08.2024.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области 14.08.2024.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН <***>; г. Москва) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН <***>; Московская область) убытки в сумме 16590 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                 И.В. Шуман