Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А46-6489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6489/2023
24 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 45 724 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку медицинских изделий,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 03.03.2023),

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – БУЗОО «ОКБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 45 724 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0352200000822000664 на поставку медицинских изделий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.05.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно удовлетворения заявленных требований. Сторона ссылается на то, что истцом при заключении контракта выбран способ обеспечения исполнения контракта в форме независимой банковской гарантии № 9991-4R1/969700 от 21.10.2022, сроком действия до 01.04.2023. Общество полагает, что начисленный истцом штраф мог быть взыскан из суммы банковской гарантии. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено представить пояснения на отзыв ответчика, в том числе на довод о том, что неустойка могла быть погашена из суммы независимой банковской гарантии, представленной ответчиком в обеспечение контракта, а также в отношении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

12.07.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на доводы отзыва, в которых сторона сослалась на то, что истец вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, обратиться с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии. Вместе с тем предоставленное учреждению право не исключает возможность обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023, принял участие представитель учреждения, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Рента».


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя учреждения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


28.10.2022 между БУЗОО «ОКБ» (Заказчик) и ООО «Рента» (Поставщик) заключен контракт № 0352200000822000664 на поставку медицинских изделий: кожный температурный датчик (товарный знак – Ardo) в количестве 7 штук на сумму 457 240 руб. (далее – Контракт).

Контракт заключен по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.10.2022 (размещен 17.10.2022) № 0352200000822000664.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в срок в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Срок поставки товара истек 14.11.2022.

26.01.2023 БУЗОО «ОКБ» направило в ООО «Рента» претензию письмом исх. № 245 от 26.01.2023 по исполнению Контракта с начислением штрафа за неисполнение контракта.

По состоянию на 27.01.2023 в БУЗОО «ОКБ» поставка товара по контракту № 0352200000822000664 не произведена ответчиком.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 12.3. Контракта 27.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

07.02.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

14.02.2023 Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области вынесла решение № 055/10/104-137/2023 о включении сведений об ООО «Рента» Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.3. Контракта за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Сумма штрафа составляет 45 724 руб.

26.01.2023 БУЗОО «ОКБ» направило письмо исх. №245 от 26.01.2023 в адрес ООО «Рента» с расчетом суммы штрафа и требованием его уплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения БУЗОО «ОКБ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках настоящего дела БУЗОО «ОКБ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 45 724 руб. по контракту на поставку товара № 0352200000822000664 от 28.10.2022.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 11.3. Контракта за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, в соответствии с Правилами определения размера штрафа утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик сослался на наличие независимой банковской гарантии № 9991-4R1/969700 от 21.10.2022, сроком действия до 01.04.2023; сторона полагает, что штраф мог быть взыскан из суммы банковской гарантии.

Суд отклоняет обозначенный довод, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу независимую гарантию № 9991-4R1/969700 от 21.10.2022 на сумму 45 724 руб.

Пунктами 2 и 3 независимой гарантии № 9991-4R1/969700 от 21.10.2022 установлено право Бенефициара (истца) направить гаранту (банку) требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в размере, определяемом в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из указанных положений следует, что истец вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, обратиться с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Однако предоставленное истцу право не исключает возможность учреждения обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Следовательно, неиспользование учреждением механизма реализации независимой гарантии не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение Контракта.

Помимо изложенного довода, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал относительно снижения взыскиваемых штрафных санкций по Контракту, сослался на то, что ответчик не предпринял попыток к устранению нарушения и не осуществил поставку товара.

Кроме того, в отношении ответчика имеется 65 записей о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а размер взыскиваемого штрафа определен истцом в сумме 10 процентов цены Контракта с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемого штрафа и получения истцом необоснованной выгоды, а также принимая во внимание, что определенный истцом размер штрафа не превышает установленный подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 предел, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера указанного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение условий Контракта в размере 45 724 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» штраф в размере 45 724 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0352200000822000664 на поставку медицинских изделий, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер