Решение от 17 января 2020 г. по делу № А53-40362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40362/19
17 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 713393,28 руб.

установил:общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №0104/00023 от 14.01.2019 в размере 681819,78 руб., а также неустойки в размере 31573,5 руб. за период с 23.07.2019 по 16.10.2019, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым порядок начисления задолженности, а также неустойки оспорен, заявлено о снижении неустойки, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

10.01.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.01.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №0104/00023 от 14.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями многоквартирного дома в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре.

Объём твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления отходов определяются согласно приложению к договору (п.2 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, согласно единому тарифу на услуги регионального оператора (п.7 договора).

Исполнитель оплачивает услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п.8 договора).

Величина ежемесячно платы по договору определяется исходя из утвержденного норматива накопления отходов на одного потребителя (п.8.1 договора).

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги по договору за июнь-июль 2019 года, что подтверждается счетами-фактурами №ГК-36990 от 30.06.2019 на сумму 342228,98 руб., №ГК-46018 от 31.07.2019 на сумму 339590,8 руб.

Однако оказанные услуги не были оплачены заказчиком, задолженность составила 681819,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на претензию не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о несогласии с объемом оказанных исполнителем услуг в связи с разногласиями по объёмам отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, утилизация отходов включена в перечень работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение оказания данной услуги гражданам является обязательным и должно обеспечиваться управляющей компанией путем заключения договора с организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По условиям договора величина ежемесячно платы по договору определяется исходя из утвержденного норматива накопления отходов на одного потребителя.

Согласно п. 148 (30) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 размер платы за коммунальную услуг по обращению с ТКО, определяется согласно формуле и рассчитывается исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении на основании нормативов накопления ТКО.

Согласно постановлению министерства ЖКХ РО № 2 от 08.02.2018 в редакции изм. от 10.04.2018, норматив накопления отходов на одного жилого человека, проживающего в МКД на территории г. Ростова-на-Дону, составляет 3,08 м3/год.

Размер платы согласован сторонами в пунктах 7, 8 договора.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом общество не обратилось в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а подписало договор с условием о порядке определения цены оказываемых услуг в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В данном деле предметом иска, в том числе, является требование исполнителя к заказчику об оплате оказанных в рамках договора услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а не требование об урегулировании разногласий по преддоговорному спору.

Таким образом, отклоняется довод заявителя о несогласии с применением норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 306-ЭС15-12414, при доказанности факта оказания услуг и наличии спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в ней количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах. Стороны подписали договор исходя из установленных норм мусоронакопления без протокола разногласий. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения иного порядка расчета объема вывозимого мусора.

Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору оказания услуг по подтверждены договором, счетами-фактурами, иными доказательствами, оцененными судом в соответствие со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанными документами доказано наличие за ответчиком суммы долга в общем размере 681819,78 руб., которая не погашена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 681819,78 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 31573,5 руб. за период с 23.07.2019 по 16.10.2019.

По условиям п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о применении по аналогии закона 307-ФЗ при расчете пени.

Суд возражения ответчика по поводу расчета неустойки не принимает во внимание, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Предметом договора является вывоз твердых коммунальных отходов.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», на который ссылается истец, подлежит применению в сфере энергоснабжения.

Указанный закон подлежит ограничительному толкованию, как предусматривающий присуждение денежной суммы в виде неустойки на случай неисполнения обязанности по оплате по договорам, складывающимся в сфере энергоснабжения.

При этом федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которым напрямую регулируются спорные правоотношения, ответственность за нарушение порядка оплаты оказанных услуг не установлена.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из систематического толкования приведенных норм следует, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов не относятся к правоотношениям, регламентированным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Применение закона по аналогии в данном случае недопустимо, поскольку условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в настоящем случае напрямую законом не предусмотрено, соответственно, требует согласования между сторонами в письменном виде свободным волеизъявлением (статья 331 ГК РФ).

При этом расчёт неустойки, выполненный истцом, судом признан арифметически неверным, без учета положений п. 8 договора, в соответствии с которым, исполнитель оплачивает услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, суд может снизить неустойку, как установленную договором, так и установленную законом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снизить неустойку до рассчитанной исходя из 1/300 размера ставки рефинансирования, что составляет сумму 10164,24руб. за период с 23.07.2019 по 16.10.2019. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки к данным требованиям не подлежит применению, поскольку снижение неустойки на неограниченный период повлечет нарушение прав истца.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной сумму 681819,78 руб. с 17.10.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 17268 руб. по платежному поручению № 484 от 30.10.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17071 руб. исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 681819,78 руб. задолженности за июнь-июль 2019 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.01.2019 № 0104/00023, 10164,24 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 16.10.2019, неустойку, начисленную на сумму 681819,78 руб. с 17.10.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 17071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Абдулина