Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А43-1756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1756/2024

Нижний Новгород 22 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-22),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Миф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 202 533 руб. 87 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миф" о взыскании 310 000 руб. долга по договору займа №15/10ИП от 15.10.2021, 167 663 руб. 01 коп. процентов, 1 025 400 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 49 493 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 21.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе предварительного судебного заседания, в связи с частичной оплатой задолженности, истец заявил об уточнении размера исковых требований - просит взыскать с ответчика 110 000 руб. долга по договору займа №15/10ИП от 15.10.2021, 176 488 руб. 70 коп. процентов, 936 650 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Суд принял уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 110 000 руб. долга по договору займа №15/10ИП от 15.10.2021, 156 433 руб. 87 коп. процентов за период с 15.10.2021 по 03.04.2024, 936 100 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 04.04.2024.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор №15/10ИП денежного займа с процентами (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в российских рублях в сумме 1 200 000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, а также проценты, предусмотренные договором в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Размер процентов по договору составляет 10% (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 6 месяцев с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, на сумму полученного займа, не возвращенного заемщиком, начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты начисляются ежемесячно в последний день календарного месяца. Выплата процентов осуществляется ежемесячно в последний день каждого календарного месяца. Если последний календарный день месяца приходится на нерабочий день, оплата производится в первый, следующий за ним, рабочий день. В случае окончательного возврата суммы займа, выплата процентов за последний месяц производится в день возврата.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 №472.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет: 110 000 руб. основного долга, 156 433 руб. 87 коп. процентов за период с 15.10.2021 по 03.04.2024, 936 100 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 04.04.2024.

Претензия о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование займом и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, в срок установленный сторонами в договоре.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств по договору займа №15/10ИП от 15.10.2021. Задолженность ответчика составляет 110 000 руб. по основному долгу и 156 433 руб. 87 коп. процентов за пользование займом за период с 15.10.2021 по 03.04.2024.

Расчет процентов за указанный период судом проверен и принят.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. заемных средств и 156 433 руб. 87 коп. процентов за пользование займом за период с 15.10.2021 по 03.04.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 936 100 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 04.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании 936 100 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 04.04.202 подлежит удовлетворению.

Поскольку добровольная оплата долга в сумме 200 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по делу в виде государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 501 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): 110 000 руб. долга, 156 433 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 936 100 руб. неустойки, а также 27 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 501 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.12.2023 №1113. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб