Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А42-8077/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8077/2023

17.07.2024


Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Мазяевой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» (ОГРН <***>, <...>, этаж 1) в лице участника ФИО1 к ФИО2 (город Мурманск) о взыскании 1 701 931 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – до перерыва - ФИО3, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство удовлетворено протокольным определением);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» (далее – ООО «Хлебный Дом», Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 701 931 руб. убытков, причиненных им как директором Общества путем перечислением на свой счет индивидуального предпринимателя указанных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно отзыву ответчика от 26.12.2023 в расписке ФИО2 указал, что получил денежные средства в размере 1 500 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты 50% займов, данных ООО «Хлебный дом» по договорам займа от 23.09.2019, от 13.12.2019, от 01.07.2021, от 13.09.2021, в расписке указал, что претензий в рамках указанных займов к ООО «Хлебный дом» не имеет - в данном случае указание ИП ФИО2 свидетельствовало о том, что именно в рамках ранее указанных 50% займов он не имеет претензий к ООО «Хлебный дом». Следовательно, не из расписки, не из условий корпоративных взаимоотношений ФИО1 и ФИО2, обладающих по 50% долей в уставном капитале ООО «Хлебный дом» не следует, что ФИО2 указанной распиской полностью освободил Общество от исполнения обязательств.

В дальнейшем в отзыве от 21.02.2024 ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что, осуществив спорные выплаты в свой адрес, ФИО2 причинил Обществу вред или последовали какие-либо негативные последствия для Общества. В период перечисления спорных денежных средств ООО «Хлебный дом» не имело каких-либо неисполненных обязательств ни перед контрагентами, ни перед бюджетом РФ, ни перед сотрудниками, находилось в стабильном экономическом состоянии. Само по себе наличие сведений о получении ответчиком спорных денежных средств при отсутствии доказательств их возврата Обществу не означает причинение вреда последнему. Спорные суммы по договорам займа были выплачены ФИО2 вследствие бухгалтерской ошибки. При этом данная спорная выплата являлась способом погашения расходов, которые ФИО2 осуществил ранее за счет собственных денежных средств в интересах ООО «Хлебный дом». Таким образом, ФИО2 не присвоил данные денежные средства, а фактически погасил задолженность ООО «Хлебный дом» перед ФИО2, то есть расходовал спорные выплаты на нужды Общества: представленные первичные документы подтверждают приобретение ИП ФИО2 материальных ценностей и услуг в интересах ООО «Хлебный дом» и передачу их ООО «Хлебный дом» в сумме 1 429 617 руб. 36 коп.

В отзыве от 24.06.2024 ответчик также указал, что невозможно однозначно полагать, что все совершенные Обществом согласно банковской выписке платежи на сумму 1 701 931 руб. с должной степенью достоверности свидетельствуют о наличии умысла в действиях ФИО2 после написания расписки. Перевод указанных денежных средств на счет индивидуального предпринимателя в сумме 1 701 931 руб. являлся погашением возникших перед ним обязательств Общества по ремонту, оснащению и аренде помещения для пекарни по адресу: <...>, вследствие перехода на баланс Общества пекарни по соглашению от 01.08.2021 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.10.2018 № 08/10-МХ. При этом указание в назначении платежей «возврат денежных средств по договорам займа и процентов по ним» является технической (бухгалтерской) опиской. Пороки в оформлении первичной документации и ведении бухгалтерского учета в обществе, недостатки в первичных документах (ТОРГ-12 и т.д.) не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств причинения убытков и реального ущерба Обществу. Уменьшение активов Общества в указанном размере не является критическим для ООО «Хлебный Дом», поскольку все установленные российским законодательством обязательства в период с 2022 по 2023 годы Обществом исполнялись, фактов привлечения Общества к налоговой, административной ответственности не выявлено. Возникновение такого последствия как уменьшение активов Общества само по себе не свидетельствует о недобросовестности в действиях директора, так как сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Отметил, что в ходе совершения действия по написанию расписки 20.04.2022 ответчик фактически раскрыл перед ФИО1 информацию о хозяйственной деятельности и действительном положении дел Общества, не скрывая своих намерений о возмещении ранее понесенных расходов ИП ФИО2, в последующем перечислил деньги на свой счет с ошибочным указанием в назначения платежа на возврат займа.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на ошибочность указания назначения спорных платежей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2019.

ФИО1 с 07.07.2021 является участником ООО «Хлебный дом» с долей в уставном капитале 50%.

Генеральным директором ООО «Хлебный дом» с 26.07.2021 выступает ФИО2, который также является участником ООО «Хлебный дом» с долей в уставном капитале 50%.

В период с сентября 2019 г. по сентябрь 2021 г. между ООО «Хлебный дом» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Ефимкиным Иваном Владимировичем (займодавец) были заключены четыре договора займа на общую сумму 4 150 000 руб., а именно:

-договор денежного займа б/н от 23.09.2019 на сумму 100 000 руб., по условиям которого за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% в месяц, дата возврата займа – 31.12.2021;

-договор денежного займа б/н от 13.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., по условиям которого за пользованием суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц, дата возврата займа – 31.12.2021;

-договор денежного займа б/н от 01.07.2021 на сумму 1 900 000 руб., по условиям которого за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц, дата возврата займа – 31.12.2021;

-договор денежного займа б/н от 13.09.2021 на сумму 650 000 ру., по условиям которого за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц, дата возврата займа – 31.12.2021.

20.04.2022 ФИО2 на основе достигнутых договоренностей с ФИО1 о равном участии в хозяйственной жизни Общества написал ФИО1 расписку, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 1 500 000 руб. в счет оплаты 50% займов от 23.09.2019, от 13.12.2019, от 01.07.2021, от 13.09.2021 и не имеет претензий к ООО «Хлебный дом» по вышеуказанным договорам займа.

Согласно выписки банковских операций по лицевому счету ООО «Хлебный дом» на счет ИП ФИО2 были перечислены:

- 20.04.2022 денежные средства в сумме 411 931 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств (процентов) по договору денежного займа б/н от 01.07.2021 и договору займа б/н от 13.09.2021;

- 11.05.2022 денежные средства в сумме 450 000 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств (осн. долг) по договору займа б/н от 01.07.2021;

- 26.05.2022 денежные средства в сумме 370 000 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств (осн. долг) по договору займа б/н от 13.09.2021;

- 31.05.2022 денежные средства в сумме 470 000 руб. с назначением платежа - возврат денежных средств (осн.долг) по договору займа б/н от 13.09.2021.

Всего на общую сумму 1 701 931 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выплаты осуществлены ФИО2 как директором Общества в нарушение достигнутого соглашения, не имеют основания и повлекли для Общества убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность руководителя при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

ФИО1 как учредитель Общества, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, обосновывала причинение убытков Обществу перечислением его директором самому себе 1 701 931 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Либо могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пунктом 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2021 г. между ООО «Хлебный дом» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Ефимкиным Иваном Владимировичем (займодавец) были заключены четыре договора займа на общую сумму 4 150 000 рублей:

-договор денежного займа б/н от 23.09.2019 на сумму 100 000 руб., по условиям которого за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% в месяц, дата возврата займа – 31.12.2021;

-договор денежного займа б/н от 13.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., по условиям которого за пользованием суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц, дата возврата займа – 31.12.2021;

-договор денежного займа б/н от 01.07.2021 на сумму 1 900 000 руб., по условиям которого за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц, дата возврата займа – 31.12.2021;

-договор денежного займа б/н от 13.09.2021 на сумму 650 000 руб., по условиям которого за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц, дата возврата займа – 31.12.2021.

Согласно банковской выписки Общества ответчик за период с 28.11.2019 получил следующее удовлетворение своих требований в рамках выданных займов (л.д. 23-28 т.1):

- по договору денежного займа б/н от 23.09.2019 (на сумму 100 000 руб.) 101 285 руб. основного долга и процентов. Остаток задолженности по процентам - 13 648 руб. 33 коп.;

- по договору денежного займа б/н от 13.12.2019 (на сумму 1 500 000 руб.) 3 076 000 руб., в т.ч.: 1 036 000 руб. - основной долг и 2 040 000 руб. - проценты. Остаток задолженности по процентам - 8 967 руб. 74 коп.;

- по договору денежного займа б/н от 01.07.2021 (на сумму 1 900 000 руб.) 1 361 931 руб., в т.ч.: 450 000 руб. основной долг и 911 931 руб. проценты. Остаток задолженности по процентам отсутствует.

- по договору денежного займа б/н от 13.09.2021 (на сумму 650 000 руб.) 840 000 руб. основной долг и 20 715 руб. 95 коп. проценты. Остаток задолженности по процентам - 174 988 руб. 35 коп.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2022 ФИО2 должен был получить от Общества в счет исполнения обязательств по договорам займа 7 300 820 руб. 43 коп., в т.ч.: 4 150 000 руб. - основной долг и 3 150 820 руб. 43 коп. - проценты за пользование займами.

Фактически ФИО2 получил от Общества 4 089 216 руб., в т.ч.: 1 036 000 руб. - основной долг и 2 541 285 руб. - проценты, следовательно, остаток задолженности Общества перед ИП ФИО2 по состоянию на 20.04.2022 составлял 3 311 604 руб. 42 коп.: 3 114 000 руб. - остаток по основному долгу, 197 604 руб. 42 коп. - остаток процентов за пользование займами.

Согласно пояснениям истца, стороны при составлении расписки не уточняли конкретную сумму оставшейся задолженности по спорным договорам займа. Стороны договорились, что остаток долга по договорам займа составляет примерно 3 000 000 руб., в связи с чем и была достигнута договоренность по оплате 1 500 000 руб. ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты 50% займов.

В соответствии с условиям подписанной ИП ФИО2 расписки от 20.04.2022 (л.д. 29 т.1) он получил от учредителя ООО «Хлебный Дом» ФИО1 сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты 50% займов, данных им ООО «Хлебный Дом» по договорам б/н от 23.09.2019, от 13.12.2019, от 01.07.2021, от 13.09.2021. Указал, что претензий по обязательствам ООО «Хлебный Дом» перед ИП ФИО2 по договорам б/н от 23.09.2019, от 13.12.2019, от 01.07.2021, от 13.09.2021 не имеет.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной расписки, согласно которой ответчик «претензий по обязательствам ООО «Хлебный Дом» перед ИП ФИО2 по договорам б/н от 23.09.2019, от 13.12.2019, от 01.07.2021, от 13.09.2021 не имеет», пояснений сторон об обстоятельствах составления данного документа, учитывая пояснения ответчика об ошибочности указания в платежных поручениях от 20.04.2022, 11.05.2022, 26.05.2022 и 31.05.2022 на возврат денежных средств по названным договорам займа (отзывы от 21.02.2024, от 24.06.2024, позиция, неоднократно озвученная в ходе судебного разбирательства, представление справки о внесении корректировок ввиду выявленных искажений показателей бухгалтерского отчета и отчетности 31.12.2021 и 31.12.2022), суд приходит к выводу, что ФИО2, реализовав свой экономический интерес путем получения от второго учредителя половины суммы остатка долга Общества по договорам займа от 23.09.2019, от 13.12.2019, от 01.07.2021, от 13.09.2021, отказался от всех требований по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пунктов 30-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Вместе с тем согласно выписки банковских операций по лицевому счету директором ООО «Хлебный дом» ФИО2 за период с 20.04.2022 по 30.06.2022 Обществом на счет ИП ФИО2 были осуществлены следующие транзакции:

- 20.04.2022 денежные средства в сумме 411 931 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств (процентов) по договору денежного займа б/н от 01.07.2021 и договору займа б/н от 13.09.2021»;

- 11.05.2022 денежные средства в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств (осн. долг) по договору займа б/н от 01.07.2021»;

- 26.05.2022 денежные средства в сумме 370 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств (осн. долг) по договору займа б/н от 13.09.2021»;

- 31.05.2022 денежные средства в сумме 470 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств (осн.долг) по договору займа б/н от 13.09.2021».

Всего на общую сумму 1 701 931 руб.

Ответчик, возражая против иска, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в платежных поручениях по переводу указанных денежных средств назначение платежей было указано ошибочно, а спорные выплаты являлись способом погашения расходов, которые ФИО2 осуществил ранее за счет собственных денежных средств в интересах ООО «Хлебный дом».

Суд полагает, что к доводу о наличии бухгалтерской ошибки в назначении платежей во всех четырех транзакциях, совершенных в разные даты, на разные суммы, с указанием разных оснований, следует отнестись критически.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в ранее полученных от Общества в ходе рассмотрения дела № А42-9960/2022 документах бухгалтерской отчётности соответствующие обязательства ООО «Хлебный дом» перед ИП ФИО2 по оплате произведенного оснащения новой торговой точки отсутствовали. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В опровержение данного факта ответчиком представлена бухгалтерская справка о внесении корректировок ввиду выявленных искажений показателей бухгалтерского отчета и отчетности 31.12.2021 и 31.12.2022. Данная справка составлена ООО «Хлебный дом» по итогам инвентаризации имущества и расчетов по состоянию на 31.12.2023, то есть после подачи истцом настоящего иска и возбуждения производства по делу.

Вместе с тем в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за документальное оформление и отражение в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисление директором Общества ФИО2 на свой же счет ИП ФИО2 1 701 931 руб. после подписания им расписки от 20.04.2024 являлось безосновательным.

Ссылка ответчика на то, что уменьшение активов Общества в указанном размере не является для него критическим и не свидетельствует о недобросовестности в действиях директора, так как сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, несостоятельна, поскольку руководитель юридического лица в любом случае должен действовать в интересах юридического лица и не освобождается от ответственности за убытки, причиненные корпорации его неразумными и (или) недобросовестными действиями (пункт 26 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). При этом перечисление денежных средств юридического лица в отсутствие на то правовых оснований не может быть признано разумным.

Довод ответчика, что в ходе совершения действия по написанию расписки 20.04.2022 он фактически раскрыл перед ФИО1 информацию о хозяйственной деятельности и действительном положении дел Общества, не скрывая своих намерений о возмещении ранее понесенных расходов ИП ФИО2, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании с ФИО2 1 701 931 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения заявленных требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика; 2 069 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (в связи с уменьшением размера исковых требований до принятия искового заявления к производству) подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» 1 701 931 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 019 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 069 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Стародубцева