Решение от 18 февраля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12615/2025
город Вологда
19 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» убытков в сумме 482 785 руб. 83 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сани транс», общества с ограниченной ответственностью «Золотистое»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 22.10.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.10.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (далее - ООО «ГерберАгро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов») о взыскании убытков в сумме 482 785 руб. 83 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сани транс» и общество с ограниченной ответственностью «Золотистое».

Третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание представителей не направили.


В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, 12 февраля 2026 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель сослались на необоснованный отказ в приеме товара, который повлек несение ООО «ГерберАгро» убытков в заявленной сумме, с учетом принятого судом уточнения исковых требований (стоимость перевозки – 470 785 руб. 83 коп. и стоимость простоя – 12 000 руб.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2024 № 170/24-ШКХП (далее – договор), в силу пункта 1.2 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве, указанными в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно приложению № 8 к договору поставки от 22.10.2024 № 170/24-ШКХП поставщик обязался поставить покупателю жмых подсолнечный в количестве 100 000 кг со следующими показателями: протеин на а.с.в. не менее 36%, кислотное число жира не более 10 КОН/г, перекисное не более 0,3Y, остальные показатели по ГОСТу 80-96. Передача товара в количестве 100 000 кг осуществляется поставщиком до 04.04.2025, вид тары: насыпью. Поставка товара в адрес покупателя осуществляется силами и средствами поставщика.

В адрес ответчика в марте 2025 года был поставлен жмых подсолнечный массой 33130 кг и 31840 кг на транспортных средствах с государственными номерами <***> ММ 5638 23 и А 844 ЕХ 193 ММ 1227 23.

При приемке товара ответчиком обнаружено несоответствие товара приложению № 8 к договору поставки от 22.10.2024 № 170/24-ШКХП, а именно поставленный товар не соответствовал по показателю кислотное число жира.

В связи с поставкой товара, не соответствующего характеристикам, заявленным в приложении № 8 к договору поставки от 22.10.2024 № 170/24-ШКХП, ответчик поставленный товар не принял.

Истец, посчитав, что необоснованное непринятие товара привело к несению убытков, обратился с требованием об оплате стоимости транспортировки товара в адрес покупателя и обратно, а также вынужденного постоя автотранспорта.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с исковым заявлением.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник


ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае договором поставки от 22.10.2024 № 170/24-ШКХП предусмотрено следующее.

Как следует из пункта 3.3 вышеуказанного договора, приемка товара по качеству производится после передачи товара покупателю/грузополучателю в месте поставки, указанному в соответствующем приложении, и проведения проверки в лаборатории покупателя/грузополучателя каждого отдельно взятого из партии образца товара.

Товар считается принятым по качеству только после получения положительного заключения лаборатории покупателя/грузополучателя по вопросу соответствия качества поставляемого поставщиком товара требованиям по качеству, установленным действующему ГОСТ(у), ТУ/нормативным документам, договором и приложениями к нему. При разногласиях в оценке качества товара между документами, предоставленными поставщиком и лабораторией покупателя, проводится повторный комиссионный отбор проб и анализ в присутствии уполномоченного представителя поставщика, действующего на основании доверенности (при его отсутствии – водителя, доставившего товар). При поставке товара ненадлежащего качества и отказе от приемки товара покупателем ответственность за простой транспорта несет поставщик (пункт 3.3.1 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора в случае, если поставщик не согласен с результатами повторных исследований (указанных в пункте 3.3.1 договора), проведенных совместно с лабораторией покупателя/грузополучателя, стороны вправе привлечь независимую аккредитованную организацию для проведения повторного исследования, в течение 1 рабочего дня с момента получения повторных результатов лабораторных исследований. Выбор организации осуществляется сторонами совместно. Результаты исследования, полученные из независимой аккредитованной организации, являются окончательными для сторон. Расходы по привлечению независимой аккредитованной организации несет инициирующая сторона с последующим возмещением виновной стороной. При этом расходы за простой транспортных средств в период


проведения лабораторных исследований независимой аккредитованной организации не подлежат возмещению со стороны покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае если будет выявлено несоответствие качественных параметров товара требованиям, указанным в соответствующем приложении к договору, покупатель оставляет за собой право в том числе отказаться от принятия товара.

Как следует из материалов дела, 28.03.2025 по прибытии транспортных средств с товаром на территорию покупателя, последним были отобраны пробы и проведены лабораторные испытания, по результатам которых выявлено несоответствие товара по показателю кислотное число.

Протоколы испытаний от 28.03.2025 № 33 и № 34 в этот же день направлены поставщику на электронную почту, указанную в договоре.

Повторно автотранспорт с товаром прибыл на территорию ответчика 31.03.2025.

Представитель ответчика пояснил, что транспортные средства прибыли для повторного отбора проб.

Согласно актам отбора проб от 31.03.2025 (л.д. 125, 126) комиссией в составе заведующей лабораторией ФИО3, техником-лаборантом ФИО4, инженером-химиком ФИО5 произведен отбор проб партий жмыха подсолнечного из а/м № О381ЕС/123 и а/м № А844ЕХ/193 для определения качества.

По результатам проведенных исследований составлены протоколы испытаний от 31.03.2025 № 35 и № 36, из которых следует, что жмых подсолнечный не соответствует по показателю кислотное число.

Указанные протоколы в тот же день направлены на электронную почту ООО «ГерберАгро», указанную в договоре.

Истец, настаивая на поставке товара надлежащего качества, указал на то, что в нарушение пункта 3.3.1 договора покупатель не осуществил комиссионный отбор проб и анализ в присутствии представителя поставщика.

Действительно, в силу пункта 3.3.1 договора при разногласиях в оценке качества товара между документами, предоставленными поставщиком и лабораторией покупателя, проводится повторный комиссионный отбор проб и анализ в присутствии уполномоченного представителя поставщика, действующего на основании доверенности (при его отсутствии – водителя, доставившего товар).

Из актов отбора проб от 31.03.2025 не следует, что отбор проб и анализ были произведены в присутствии представителя поставщика либо водителя, доставившего товар.

Вместе с тем, в письме от 01.04.2025 № 69 ООО «ГерберАгро» выразило несогласие с результатами повторных исследований (указанных в пункте 3.3.1 договора) и указало: «Несмотря на то, что был произведен повторный комиссионный отбор проб в присутствии водителя, доставившего товар, акт отбора проб был составлен с нарушениями (не указаны номера пломб), не было вызова нашего представителя. Также не было реализовано право ООО


«ГерберАгро» привлечь независимую аккредитованную лабораторию для проведения повторного исследования.»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 31.03.2025 отбор проб и анализ были произведены в присутствии водителей, а доводы истца о неполучения протоколов испытаний опровергаются представленными в материалы дела документами, а также поведением продавца (направление 31.03.2025 автомобилей с товаром в адрес покупателя для проведения повторных исследований).

Ссылка представителя истца о том, что протоколы испытаний, направленные не с электронной почты покупателя, указанной в договоре, являются недопустимым доказательством судом не принимается, поскольку направление покупателем протоколов не с адресов электронной почты сотрудников – yu.kuznetsova@gap-rs.ru, v.chashchina@gap-rs.ru, указанных в договоре, а с электронного адреса сотрудника ФИО6 – ae.volkov@gap-rs.ru не свидетельствует о невозможности идентифицировать отправителя, поскольку переписка ответчика с поставщиком товара велась с адреса электронной почты, расположенном на том же домене @gap-rs.ru.

Право ООО «ГерберАгро» о привлечении независимой аккредитованной лаборатории для проведения повторного исследования, в течение 1 рабочего дня с момента получения повторных результатов лабораторных исследований, ответчиком ограничено не было, напротив, истец принял решение о возврате товара производителю (обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое»), о чем сообщил ООО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в том же письме от 01.04.2025 № 69.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом не подтверждена поставка товара с характеристиками, которые согласованы сторонами в приложении № 8, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме


33 847 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 139 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, остаются на истце.

Государственная пошлина в сумме 4708 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 482 785 руб. 83 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4708 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.11.2025 № 1558.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина