Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-33282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-33282/17

114-309

01 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 07.02.2017г.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 02.08.2017г.

от ООО «ЧМЗ» - ФИО4 – доверенность от 25.08.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ИК МОС»

к ООО «СпецТрансАвто»

третьи лица: ООО «Челябинский машиностроительный завод», ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «ЧМЗ-ЭКСПОРТ»

о взыскании 2 122 408 рублей 59 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 877 170 рублей убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 2 122 408 рублей 59 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному договорами от 19 мая 2016 года №Р16-09204-ДКП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ООО «ЧМЗ-ЭКСПОРТ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «ЧМЗ-ЭКСПОРТ», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что ответчик выразил истцу готовность устранить недостатки в объеме, подтвержденном судебной экспертизой. Истец отказался от предложения. Представленное истцом заключение предполагает производство дополнительных доработок, которые не предусмотрены договором купли-продажи.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «СпецТрансАвто» (принципал) договор купли-продажи от 19 мая 2016 года №Р16-09204-ДКП, предметом которого является цементировочный агрегат АЦ-32 на шасси УРАЛ 4320/СИН35. Указанный агрегат передан истцу в финансовую аренду по договору от 19 мая 2016 года №Р16-09204-ДКП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в исковом заявлении, в период эксплуатации агрегата обнаружены его недостатки, препятствующие его эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 11 июля 2016 года №10, проведенного ООО «Энергомаш» и заключением оценочной компании ИМУЩЕСТВО ПЛЮС от 28 октября 2016 года №1105-16.

Согласно заключению стоимость расходов на устранение недостатков составляет 288 000 рублей.

Согласно исковому заявлению истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 06 июля 2016 года по 17 февраля 2017 года. Упущенной выгодой является не полученные от ООО «Новые технологии» (арендатор) арендных платежей за аренду цементировочного агрегата АЦ-32 на шасси УРАЛ 4320/СИН35 по договору аренды от 10 июня 2016 года №3. Факт передачи агрегата в аренду подтверждается актом от 05 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 1.3 договора купли - продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец обратился с требование об устранении недостатков агрегата.

Ответчик выразил согласие на устранение недостатков, не согласившись с их объемом и стоимость.

Истец в обусловленный ответчиком срок и место не передал агрегат для устранения недостатков, не согласившись с условиями ответчика по стоимости и объему недостатков.

Для установления указанных обстоятельств по ходатайству ответчика определением от 31 мая 2017 года назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29 июля 2017 года №941 подтвержден объем недостатков агрегата, которые предлагал устранить ответчик. Стоимость расходов на устранение указанных экспертом недостатков составляет 42 550 рублей.

Поскольку истец не передал ответчику агрегат для устранения недостатков, ответчик платежным поручением от 28 августа 2017 года №585 перечислил истцу 42 550 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с этим требование о взыскании 288 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 1 834 408 рублей 59 копеек упущенной выгоды на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что упущения истца возникли с его просрочкой (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим размер убытков истца подлежит ограничению суммой, определенной заключением судебной экспертизы.

Кроме того, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и упущениями истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Аналогичные правила предусмотрены пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды, в соответствии с которым арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Истец не представил доказательства наличия согласия АО «ВЭБ-лизинг» на передачу предмета лизинга третьим лица.

Тем ни менее в пункте 1.1 договора аренды от 10 июня 2016 года №3, заключенного истцом (арендодатель) с ООО «Новые Технологии» (арендатор) указано, что транспортные средства принадлежат арендодателю на праве частной собственности.

Указанные обстоятельства о том, что риск неполучения дохода в виде не полученной арендной платы не может быть возложен на ответчика.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и на оплату услуг эксперта относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «ИК МОС» в иске к ООО «СпецТрансАвто» о взыскании 2 122 408 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «ИК МОС» в доход федерального бюджета 33 612 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ИК МОС» в пользу ООО «СпецТрансАвто» 95 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина