Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А07-4288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4288/17
г. Уфа
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 251 328 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (дале - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Групп" (далее – ответчик) о взыскании 236 9879 руб. 71 коп. суммы долга, 14 339 руб. 41 коп. суммы пени, 50 000 руб. суммы оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «7» марта 2017 года исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом вынесено определение от 02.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве ответчик наличие задолженности перед истом в размере 143 394 руб. по договору №16 от 01.06.2016 не оспорил, ссылается на то, что акт выполненных работ от 05.12.2016 №55 ответчиком не оформлялся, истцом услуги по нему не оказывались.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении исковых требований (16.06.2017 и аналогично 03.07.2017), просит взыскать 143 394 руб. суммы долга по договору №16 от 01.06.2016, 14 339 руб. 41 коп. суммы договорной неустойки, 93 595 руб. 48 коп. суммы долга по разовой сделке выполнения работ по акту №55 от 05.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по акту №55 от 05.12.2016 в размере 4 835 руб. 66 коп., проценты по ст.317.1 ГК Российской Федерации за просрочку оплаты по акту №55 от 05.12.2016 в размере 4 835 руб. 66 коп.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено по правилам ст.49 АПК Российской Федерации, принято в части изменения основания искового требования о взыскании 93 595 руб. 48 коп. суммы долга по разовой сделке выполнения работ по акту №55 от 05.12.2016. В части новых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК Российской Федерации и ст.317.1 ГК Российской Федерации судом не принято по следующему основанию.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Данный подход поддержан в Рекомендациях рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.02.2016 N 1/2016 (п. 4).

Поскольку требований о взыскании процентов по ст.395 ГК Российской Федерации и процентов по ст.317.1 ГК Российской Федерации за просрочку оплаты по акту №55 от 05.12.2016, равно как и требований о взыскании неустойки или иной имущественной санкции за просрочку оплаты по акту №55 от 05.12.2016, истцом при предъявлении иска заявлено не было, указанные требования являются новыми, под понятие увеличение размера исковых требований или изменения предмета или основания исковых требований не подпадают, а потому не могут быть приняты судом к рассмотрению по правилам ст.49 АПК Российской Федерации.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, в т.ч. публично путем размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг №16, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по механической обработке деталей из материала заказчика, указанных в спецификации, а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату работ.

Согласно спецификации №1 к договору стороны согласовали выполнение истцом работ по механической обработке деталей ИЮМА.715 113.062 ВАЛ в количестве 1 200 шт. по цене 101.69 руб./ед. на общую сумму 144 000 руб. (л.д.27).

Расчет за выполненные работы заказчик обязан произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору уобязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 144 621 руб. 43 коп., о чем между сторонами подписаны акты №28 от 24.05.2016 на сумму 24 000 руб., №33 от 09.06.2016 на сумму 17 399 руб. 16 коп., №34 от 15.06.2016 на сумму 52 437 руб. 47 коп., №37 от 27.06.2016 на сумму 49 557 руб. 60 коп. (л.д.28-31).

Кроме того, по акту №55 от 05.12.2016 ответчиком приняты оказанные истцом аналогичные услуги по механической обработке ВАЛ ИЮМА715 113.062 в количестве 780 шт. по цене 101.69 руб./ед. на общую сумму 93 595 руб. 48 коп. (л.д.32).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 1 227 руб. 20 коп., допустив образование задолженности перед истцом.

Для урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2045 от 09.12.2016 (л.д.14-17), оставленную последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг №16 от 01.06.2016 и из фактического возмездного оказания услуг по разовой сделке на основании акта №55 от 05.12.2016 , подпадающие под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

Факт выполнения истцом своих обязательств по механической обработке деталей по договору №16 от 01.06.2016 подтверждается актами об оказании услуг №28 от 24.05.2016 на сумму 24 000 руб., №33 от 09.06.2016 на сумму 17 399 руб. 16 коп., №34 от 15.06.2016 на сумму 52 437 руб. 47 коп., №37 от 27.06.2016 на сумму 49 557 руб. 60 коп. и ответчиком не оспаривается.

Аналогичные услуги приняты ответчиком по акту №55 от 05.12.2016 на общую сумму 93 595 руб. 48 коп.

Акты №28 от 24.05.2016 на сумму 24 000 руб., №33 от 09.06.2016 на сумму 17 399 руб. 16 коп., №37 от 27.06.2016 на сумму 49 557 руб. 60 коп. №55 от 05.12.2016 на общую сумму 93 595 руб. 48 коп. подписаны сторонами без замечаний и претензий и имеют оттиски печатей, как истца, так и ответчика. Услуги по акту №34 от 15.06.2016 на сумму 52 437 руб. 47 коп. приняты представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности №149 от 15.06.2016

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде не заявлено. Из материалов дела не следует, что, до обращения истца в арбитражный суд, ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества предоставленных услуг, выполненных работ, либо их ненадлежащего качества.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08 по делу N А51-8891/2007-32-322, представление актов, свидетельствующих о том, что услуги приняты заказчиком, является основанием для оплаты услуг и доказательством фактического оказания услуг по договору.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки актов у суда не имеется.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг либо выполнения их в меньшем объеме, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 143 394 руб. суммы долга по договору №16 от 01.06.2016, 93 595 руб. 48 коп. суммы дога по акту №55 от 05.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной по условиям п.7.6. договора №16 от 01.06.2016 в сумме 14 339 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6. договора №16 от 01.06.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы отдельной спецификации, но не более 10% от суммы спецификации.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма пени в общем размере 14 339 руб. 41 коп., начисленная по акту №28 от 24.05.2016 за период с 01.06.2016 по 10.02.2017 в сумме 2 400 руб., по акту №33 от 09.06.2016 за период с 20.06.2016 по 10.02.2017 на сумму 4 088 руб. (т.к. превышает 10% к взысканию предъявлено 1 739 руб. 91 коп.), по акту №34 от 15.06.2016 за период с 23.06.2016 по 10.02.2017 на сумму 12 165 руб. (т.к. превышает 10% к взысканию предъявлено 5 243 руб. 74 коп.), по акту №37 от 27.06.2016 за период с 06.07.2016 по 10.02.2017 на сумму 10 902 руб. (т.к. превышает 10% к взысканию предъявлено 4 955 руб. 76 коп.),

Судом расчет суммы пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца в отношении размера пени у суда не имеется.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017, платежное поручение №192 от 28.02.2017.

Указанный договор заключен между ООО «Станкомонтаж» (заказчик) и ООО «Правовые стандарты» в лице ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «ПромГрупп» в отношении договора на оказание услуг №16 от 01.06.2016

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Станкомонтаж" на имя ФИО3 выдана доверенность №2 от 11.01.2017 (л.д.13).

Представителем ООО "Станкомонтаж" ФИО3 подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство об изменении исковых требований. То обстоятельство, что принимавший участие в предварительном судебном заседании представитель ООО «Станкомонтаж» ФИО4 оказывал истцу юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.02.2017, истцом документально не подтверждено.

Оплата ООО "Станкомонтаж" стоимости оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением №192 от 28.02.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 36).

Таким образом, факт оказания ООО "Станкомонтаж" юридических услуг по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Между тем, оценивая разумность заявленного ООО «Станкомонтаж» размера судебных расходов, принимая во внимание, что дело рассмотрено по существу без участия сторон, а также характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, суд установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя ООО «Станкомонтаж» является сумма 15 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Пром Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 394 руб. суммы долга по договору №16 от 01.06.2016, 14 339 руб. 41 коп. суммы пени, 93 595 руб. 48 коп. сумм долга по акту №55 от 05.12.2016, 15 000 руб. суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Пром Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 027 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова