Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А19-2172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2172/2018

03.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666660, область Иркутская, район Усть-Илимский, рабочий <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666660, область Иркутская, район Усть-Илимский р-н, рабочий <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666654, <...>)

о взыскании 194 916 руб. 53 коп, пени, начисленные на сумму 164 946 руб. 73 коп. за период с 27.06.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (далее – АО РНП «Концессия-Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания») о взыскании 191 052 руб. 97 коп., в том числе: 164 946 руб. 73 коп. – сумма основного долга за потребленный в мае – июне 2017 года коммунальный ресурс по договорам № 001/В, 002/В, 003/В от 01.07.2016, 26 106 руб. 26 коп. – пени, начисленные за период просрочки с 14.06.2017 по 15.05.2018, а также пени, начисленные на сумму 164 946 руб. 73 коп. за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Третьим лицом истец указал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС».

Определением суда от 14.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истец неоднократно заявлял об уточнении иска, окончательно просил суд взыскать с ответчика 194 916 руб. 53 коп., в том числе: 164 946 руб. 73 коп. – сумма основного долга за потребленный в мае – июне 2017 года коммунальный ресурс по договорам № 001/В, 002/В, 003/В от 01.07.2016, 29 969 руб. 80 коп. – пени за период просрочки с 14.06.2017 по 26.06.2018 года, а также пени, начисленные на сумму 164 946 руб. 73 коп. за период с 27.06.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Уточнения иска прияты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительное судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал на наличие у АОР НП «Концессия-Илим» встречной денежной задолженности перед ООО «Управляющая компания» за пользование недвижимым имуществом, принадлежащем ООО «Управляющая компания» на праве собственности – здание котельной общей площадью 938,6 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1-В, в отсутствие договора. Также ответчик указал, что встречная задолженность АОР НП «Концессия-Илим» перед ООО «Управляющая компания» превышает размер долга по договорам №№ 001/В, 002/В, 003/В от 01.07.2016, с связи с чем требования истца являются не обоснованными; ссылается на злоупотребление истцом свои правом; ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенными обязательствам.

Истец с возражениями ответчика был ознакомлен в ходе судебного заседания, указал на отсутствие оснований препятствующих рассмотрению дела по существу, против снижения неустойки возражает, т.к. неустойка установлена законом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессия-Илим» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Управляющая компания» (Исполнитель) 01.07.2016 заключены договоры на отпуск и потребление (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод №№ 001/В, 002/В, 003/В.

По условиям указанных договоров Ресурсоснабжающая организация отпускает Исполнителю по присоединенным водопроводным сетям питьевую (холодную) поду (воду) и принимает от исполнителя сточные воды через присоединенную систему канализации в объемах и с режимом в соответствии с условиями настоящего договора, а исполнитель принимает от Ресурсоснабжающей организации воду, сбрасывает сточные воды, оплачивает стоимость принятой воды и отведение сточных вод в соответствии с порядком и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Судом проанализированы условия договоров и установлено, что правоотношения сторон по договорам №№ 001/В, 002/В, 003/В от 01.07.2016 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорных договора, истец в мае – июне 2017 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой (холодной) воды и приему сточных вод, всего на сумму 164 946 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами по договору № 001/В: №№ 363 от 31.05.2017 на сумму 62 221 руб. 08 коп., 450 от 30.06.2017 на сумму 44 153 руб. 37 коп., по договору №002/В №№ 367 от 31.05.2017 на сумму 19 307 руб. 21 коп., 454 от 30.06.2017 на сумму 13 341 руб. 72 коп., по договору № 003/В: №№ 365 от 31.05.2017 на сумму 15 329 59 коп., 452 от 30.06.2017 на сумму 10 593 руб. 76 коп.

Универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные РСО услуги в мае - июне 2017 года. Указанные универсальные передаточные документы были получены Исполнителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений, однако, как пояснил истец, подписанные экземпляры в его адрес возвращены не были. Представленные договоры от 01.07.2016 свидетельствует о том, что в спорный период они действовали; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договорам не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска тепловой энергии в мае - июне 2017 года ответчик не оспорил.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска питьевой (холодной) воды и приема сточных вод в спорный период (май - июнь 2017) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему питьевой (холодной) воды и сброса сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договоров. Так согласно пункту 5.3 договоров расчетным периодом устанавливается календарный месяц.

Оплата стоимости воды принимаемой в текущем периоде (месяце) водопотребления и сточных вод, производится Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в сет оплаты Исполнителем стоимости воды и сточных вод, принятой в последующих периодах водопотребления и сточных вод (абз.4 пункта 5.3 договора).

Для оплаты, отпущенной в мае - июне 2017 питьевой (холодной) воды и принятых сточных вод истец выставил ответчику следующие универсальные передаточные документы по договору № 001/В: №№ 363 от 31.05.2017 на сумму 62 221 руб. 08 коп., 450 от 30.06.2017 на сумму 44 153 руб. 37 коп., по договору №002/В №№ 367 от 31.05.2017 на сумму 19 307 руб. 21 коп., 454 от 30.06.2017 на сумму 13 341 руб. 72 коп., по договору № 003/В: №№ 365 от 31.05.2017 на сумму 15 329 59 коп., 452 от 30.06.2017 на сумму 10 593 руб. 76 коп.

Как следует из искового заявления, стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность ответчика за отпущенную в спорный период май - июнь 2017 года питьевую (холодную) воду и принятые сточные воды составила 164 946 руб. 73 коп.; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено; возражения относительно выставленных истцом счетов не заявлены; доказательства оплаты задолженности частично, либо в полном объеме, ответчиком не представлены.

В письменных возражениях от 26.06.2018 года ответчик ссылается на наличие у АОР НП «Концессия-Илим» встречной денежной задолженности перед ООО «Управляющая компания» за пользование недвижимым имуществом, принадлежащем ООО «Управляющая компания» на праве собственности – здание котельной общей площадью 938,6 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1-В, в отсутствие договора. Также ответчик указал, что встречная задолженность АОР НП «Концессия-Илим» перед ООО «Управляющая компания» превышает размер долга по договорам №№ 001/В, 002/В, 003/В от 01.07.2016, с связи с чем ответчик полагает требования истца не обоснованными. Указал на заявление в рамках настоящего дела встречного искового заявления.

К названному ответчиком доводу суд относится критически, поскольку доказательств наличия встречной денежной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Факт наличия у истца перед ответчиком встречных обязательств не приводит по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление, однако на момент объявления резолютивной части решения вопрос о принятии встречного искового заявления к производству судом не разрешен.

На основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций, изложенных в пункте 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет требований на стадии судебного разбирательства в отсутствие встречного иска невозможен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отклоняет названные ответчиком доводы.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 164 946 руб. 73 коп. суду не представлено, ответчиком требования ни по существу ни по размеру не оспорены, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 29 969 руб. 80 коп. за период с 14.06.2017 по 26.06.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.06.2017 по 26.06.20128 года на сумме 29 969 руб. 80 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ссылается на несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; доводы ответчика о том, что размер неустойки чрезвычайно завышен голословные и не мотивированные.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающим законную неустойку. Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в настоящем случае не установлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 по 26.06.2018 года на сумму 29 969 руб. 80 коп. признано судом обоснованным.

Истец также просит взыскать пени на сумму основного долга 164 946 руб. 73 коп. за период с 27.06.2018 года по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно положениям части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного долга, начиная с 27.06.2018 года по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 4 847 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» 164 946 руб. 73 коп. - основной долг, 29 969 руб. 80 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 27.06.2018г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.