Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А83-9982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2018 года Дело №А83-9982/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кубанская, 14, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Хрюкина, 10, кв. 20, <...>)

о взыскании 26 141,11 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2017 №020-04-04, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» (далее – истец, ООО «Крымский кондитер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ответчик, ООО «Парадиз») с требованием, с учетом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части 15.08.2018, 04.10.2018, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 18 051,61 руб., пени в размере 3 589,50 руб., а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 до момента полного погашения основанного долга.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки кондитерской продукции от 25.01.2017 №4014 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Во время судебного заседания представитель ООО «Крымский кондитер» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме (л.д. 11-13).

ООО «Парадиз» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29500025532616 (л.д. 9 на обороте).

Ответчик правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.01.2017 между ООО «Крымский кондитер» (поставщик) и ООО «Парадиз» (покупатель) заключен договор поставки кондитерской продукции №4014 (далее – договор, л.д. 14-17), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель – принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенных срок (п. 9.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора датой поставки при доставке продукции поставщиком считается дата ее получения покупателем и подписания соответствующих документов.

Порядок расчетов по договору урегулирован сторонами в разделе 6 договора. В частности, цена на продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах поставщика. Отсутствие возражений по цене от покупателя в течение 3-х дней с момента получения продукции означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной. Оплата стоимости партии поставленной продукции производится по безналичному или наличному расчету в рублях Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с момента поставки партии продукции.

Согласно товарным накладным от 14.12.2017 №91983, от 22.12.2017 №95091, подписанным без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями, ООО «Парадиз» приняло от истца товар по договору на общую сумму 22 551,61 руб. (л.д. 18-20, 23-24).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования спора 14.02.2018 ООО «Крымский кондитер» обратилось к ООО «Парадиз» с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность в указанном выше размере (л.д. 29-30).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 4 500,00 руб. и прекращения 15.08.2018, 04.10.2018 производства по делу в данной части, суд рассматривает требование общества о взыскании с ООО «Парадиз» задолженности по договору 18 051,61 руб. (22 551,61 руб. – 4 500,00 руб.).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 22 551,61 руб., что подтверждается товарным накладным от 14.12.2017 №91983, от 22.12.2017 №95091, а также соответствующими транспортными накладными, подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями.

Однако ООО «Парадиз» обязательство по оплате товара по договору не исполнило. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО «Парадиз» подлежит задолженность в размере 18 051,61 руб.

Относительно требования ООО «Крымский кондитер» о взыскании с ответчика пени в размере 3 589,50 руб., а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 до момента полного погашения основанного долга суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет пени за период с 29.12.2017 по 08.06.2018 по товарной накладной от 14.12.2017 №91983, с 16.01.2018 по 08.06.2018 по товарной накладной от 22.12.2017 №95091 (л.д. 28), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 3 589,50 руб.

Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Крымский кондитер» о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 18 051,61 руб., за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Хрюкина, 10, кв. 20, <...>) в пользу общества с ограниченной «Крымский кондитер» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кубанская, 14, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 18 051,61 руб. (восемнадцать тысяч пятьдесят один рубль шестьдесят одна копейка), пени в размере 3 589,50 руб. (три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей пятьдесят копеек), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Хрюкина, 10, кв. 20, <...>) в пользу общества с ограниченной «Крымский кондитер» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кубанская, 14, г. Симферополь, <...>) пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев