Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А75-13987/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13987/2024
13 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13284/2024) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13987/2024 (судья ФИО1), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) о взыскании 392 644 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 № 44/25,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», учреждение, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – ООО «МСС», общество, заказчик) о взыскании 194 474 руб. 88 коп. задолженности по договору от 05.04.2021 № 115/СИ (далее – договор), 162 386 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования учреждения удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 194 474 руб. 88 коп. задолженности, 162 386 руб. 53 коп. неустойки, 10 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению  из федерального бюджета возвращено 715 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по распоряжению от 26.06.2024 № 32421.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой попросит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы:

- факт оказания услуг надлежащим образом в ходе рассмотрения дела не установлен, мотив отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ и акта сверки ответчиком указан;

- обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном определении предмета договора, которым согласно пункту 1.1 договора является обязанность учреждения выполнить и сдать результат выполненных работ в виде протокола КХА, обязанность заказчика принять и оплатить указанный результат выполненных работ. Согласно пункту 1.2 договора с целью подготовки протоколов, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик обязан выполнить следующие работы: отбор проб и проведение химического (лабораторного) анализа показателей атмосферного воздуха, почвы и природной воды. Истец обязан был не просто оказать услугу ответчику, а обязан передать результат работ виде конкретного документа, исполненного на установленном оговором носителе. Отбор проб и их анализ являются не предметом договора, а способом его исполнения;

- основным обязательством учреждения являлось составление протоколов КХА на основании отбора проб и анализа проб, передача этих протоколов ответчику;

- доказательства передачи протоколов КХА ответчику не представлено, в акте приема-передачи выполненных работ от 17.06.2021 № 384 сведения об исполнении обязанности по передаче протоколов обществу отсутствуют;

- договором предусмотрена обязанность предоставления протоколов на бумажном носителе, истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику протоколов в электронном виде или их передачу нарочно со счетом-фактурой. В письме от 25.05.2022 № 200 учреждение перечисляет документы, направленные им обществу, среди которых протоколы не упомянуты.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела учреждением (подрядчик) заявлено о взыскании с общества (заказчик):

- 194 474 руб. 88 коп. задолженности по договору на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных) услуг от 17.06.2021 № 384, актов отбора пробы воды от 29.06.2021 № 278-В, от 29.06.2021 № 277-В, протоколов КХА природной подземной воды от 09.08.2021 № 278-в, № 277-в, протоколов атмосферного воздуха от 30.06.2021 № 28-а, № 27-а;

- 162 386 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 307, 310, 329, 330, 332, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден материалам дела, представлены доказательства направления учреждением обществу посредством почтового отправления требования (претензии) с приложением акта сверки, а также доказательства направления документации по электронной почте, при этом мотивы отказа от подписания ответчиком не раскрыты, не представлены доказательства, свидетельствующие, что выполненные учреждением услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязан выполнить и сдать результат выполненных работ в виде протоколов КХА, а заказчик обязан принять и оплатить указанный результат выполненных работ.

С целью подготовки протоколов, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик выполняет следующие работы: отбор проб и проведение химического (лабораторного анализа) показателей атмосферного воздуха, почвы и природной воды (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы, определенные в пункте 1.2 договора, в объеме, содержащемся в расчете общей стоимости работ (приложение № 2 к договору, пункт 1.3 договора).

По утверждению истца, по договору выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 194 474 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлены следующие документы, составленные учреждением в одностороннем порядке:

- протоколы КХА атмосферного воздуха от 30.06.2021 № 28-а, № 27-а;

- протоколы КХА природной подземной воды от 09.08.2021 № 278-в, № 277-в;

- акты отбора пробы воды от 29.06.2021 № 278-В, от 29.06.2021 № 277-В;

- акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2021 № 384.

Возражая против оплаты работ, ответчик указывает на отсутствие доказательств передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) в виде протоколов КХА, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.4 договора после окончания выполнения работ подрядчиком последний предоставляет заказчику (или его представителю) результат выполненных работ в виде протокола КХА на бумажном носителе по утвержденной форме подрядчика, способ передачи результата выполненных работ подрядчик определяет по своему усмотрению.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон (электронные письма от 17.06.2021, от 12.11.2021 и от 03.02.2022 приложены к дополнениям к исковому заявлению от 25.09.2024), согласно которым учреждением направлялись счет-фактура и акты.

Также в материалы дела представлен счет-фактура от 17.06.2021 № 384Х с отметкой о получении 29.06.2021 с подписью ФИО3

В письме от 25.05.2022 № 200 учреждение указывало обществу, что в июне 2021 года по договору выполнены работы по отбору проб и проведению химического анализа (лабораторного анализа) показателей атмосферного воздуха и природной воды) на сумму 194 474 руб. 88 коп., одновременно сотруднику общества (ФИО3) передан пакет документов на подпись, а именно: два оригинала договора; два экземпляра счет-фактуры от 17.06.2021 № 384Х; счет от 17.06.2021 № 103-С; 2 (два) экземпляра акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2021 № 384.

Получение указанного письма ответчик не оспаривает, указывает на отсутствие указания в нем на передачу спорных протоколов.

Согласно пункту 3.2 договора по окончании каждого этапа выполнения работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ по договору в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приема-передачи выпиленных работ по договору обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если в указанный срок заказчик не направит подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, такие работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ или немотивированного отказа принять работы, подрядчик вправе составить односторонний акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.3 договора).

Исходя из обычаев предпринимательской деятельности (статья 5 ГК РФ), направление акта для подписания рассматривается как форма уведомления о готовности работ по договору и их предъявление к приемке.

Следовательно, ненаправление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности принять результат выполненных работ и оплатить их.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания итогового акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2021 № 384 не обоснован.

Так, мотивированного отказа от подписания итогового акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2021 № 384 на общую сумму 194 474 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг) не представлено, в том числе сведения, содержащиеся в представленных истцом в материалы дела протоколы КХА атмосферного воздуха от 30.06.2021 № 28-а, № 27-а, протоколы КХА природной подземной воды от 09.08.2021 № 278-в, № 277-в, акты отбора пробы воды от 29.06.2021 № 278-В, от 29.06.2021 № 277-В, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства выполнения работ (оказания услуг) истцом в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подробной аргументации относительно того, что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость выполненных работ (оказанных услуг), ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве, качестве и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), содержащиеся в протоколах КХА атмосферного воздуха от 30.06.2021 № 28-а, № 27-а, протоколах КХА природной подземной воды от 09.08.2021 № 278-в, № 277-в,  актах отбора пробы воды от 29.06.2021 № 278-В, от 29.06.2021 № 277-В,  акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 17.06.2021 № 384 на общую сумму 194  474 руб. 88 коп. не представлено.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил под сомнение наличие 194  474 руб. 88 коп. задолженности. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 194  474 руб. 88 коп. задолженности по договору суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 194 474 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ (оказанных услуг) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 7.5 договора стороны установили ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 7.5 договора.

По расчету истца за общий период размер неустойки (пени) составил 162 386 руб. 53 коп. за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.05.2024.

Ответчик доводов о несоответствии указанного расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец