Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А65-35702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-35702/2019

Дата принятия решения – 28 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рэм Строй», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 9 556 198 рублей 56 копеек долга, 3 874 802 рублей 31 копейки неустойки,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01 марта 2019 года, представитель ФИО2, по доверенности от 10 декабря 2019 года,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 20 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэм Строй», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 9 556 198 рублей 56 копеек долга, 3 820 611 рублей 42 копеек неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 9 556 198 рублей 56 копеек долга, 3 874 802 рубля 31 копейку неустойки. Огласил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что договор поставки от 09 января 2017 года был заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения ответчиком договора субподряда от 20 июля 2017 года. На данный момент договор подряда действующий, по нему ведутся строительно-монтажные работы работниками ответчика. Указанные в товарных накладных материалы передавались истцом ответчику исключительно для дальнейшего использования при производстве работ по договору подряда, то есть ответчик использовал данные материалы только для нужд истца в целях выполнения обязательств по заключенному договору подряда. При этом, стороны регулировали возникшую задолженность ответчика за поставленные материалы путем подписания актов зачета взаимных требований, по которым стоимость поставленных материалов шла в зачет стоимости выполненных работ. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №23-10/01-2017 от 09 января 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование товара, его ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ поставки предварительно согласовываются сторонами в заявках на отгрузку товара, подписанных уполномоченным лицом покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за товар производится перечислением денежных средств платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика, по указанным в счете на оплату реквизитам в течение 90 календарных дней после поставки товара, если иной способ оплаты не указан в спецификации (листы дела 16 – 27).

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года поставлен товар на общую сумму 19 728 478 рублей 86 копеек (листы дела 28 – 52, 84 – 91).

С учетом актов взаимозачетов №264 от 01 октября 2018 года, №42 от 28 февраля 2019 года (листы дела 53 – 54) задолженность ответчика перед истцом за период с июня по ноябрь 2018 года составляет 9 556 198 рублей 56 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №И-5506/18 от 13 ноября 2018 года, №И-1581 от 06 марта 2019 года оставлены без исполнения (листы дела 56 – 61).

В ответ на указанные претензии ответчик письмом №73/А от 13 марта 2019 года сообщил, что задолженность по договору поставки составляет 9 556 198 рублей 56 копеек, и рассчитывает на мирное урегулирование спора (листы дела 62 – 63).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 9 556 198 рублей 56 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку, факт поставки товара подтверждается ответчиком в письмах №73/А от 13 марта 2019 года, №331/А от 12 декабря 2019 года.

Кроме того, в рамках договора поставки истец поставлял товарно-материальные ценности для использования их в качестве материалов при производстве строительно-монтажных работ по договору строительного подряда №213-33/07-2017 от 20 июля 2017 года, по условиям которого, материалы, закупленные подрядчиком, передаются субподрядчиком путем продажи по договору поставки (пункт 5.9), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 инструкции о порядке приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж на объектах реализация материалов в монтаж производится в рамках отдельного договора купли-продажи по накладной (ТОРГ-12).

Товарно-материальные ценности ответчику были реализованы по договору поставки с оформлением накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 874 802 рублей 31 копейки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, и согласно расчету (лист дела 15).

Судом расчёт проверен, признан верным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный размер пени снижению не подлежит.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд находит исковые требования о взыскании пени в размере 3 874 802 рублей 31 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэм Строй», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9 556 198 рублей 56 копеек долга, 3 874 802 рубля 31 копейку пени, 89 884 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэм Строй», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 271 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева