Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А46-9833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9833/2019
21 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 064,20 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании 80 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Модуль» – ФИО4, по доверенности от 18.06.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 04.06.2019 № 71223) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (далее - Общество, ООО ПК «Модуль») 32 064,20 руб. задолженности по договору от 10.10.2018 № 03/18-С на выполнение электромонтажных работ, из которых 31 921,86 руб. – сумма основного долга, 142,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.06.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, ООО ПК «Модуль» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда, в целях совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Электро» (далее – ООО «Анкор-Электро»).

ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации Договора от 28.02.2019 № 02/19-С, актов о приёмке выполненных работ за апрель 2019 года от 24.04.2019 №№ 1, 2. Так, сомнения Предпринимателя вызваны возможной мнимостью совершённой сделки.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов, в том числе и на электронном носителе, а также с учётом показаний свидетелей (работников организаций обеих сторон спора), и в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, предоставленных другой стороной документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые представителем Предпринимателя мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные письменно доводы.

ООО «Анкор-Электро», извещённое судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило пояснения по существу спора.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, с учётом пояснений, данных свидетелями в ходе рассмотрения дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2018 ООО ПК «Модуль» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключили договор № 03/18-С (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить от своего имени, но за счёт Заказчика указанные в пункте 1.3 Договора действия, а Заказчик в свою очередь обязан уплатить Подрядчику вознаграждение за исполнение поручения.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 Договора Подрядчик в срок до 30.11.2018 обязался выполнять работы электромонтажные работы на объекте «Племенной репродуктор на 1 700 свиноматок» по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч». Корпус № 4, а именно силовое электрооборудование и электроосвещение.

Названными пунктами также установлена обязанность Заказчика принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Разделом 3 Договора установлен порядок расчётов, а именно сумма вознаграждения Заказчика Подрядчику по Договору составляет 315 000 руб., НДС не облагается. В течение пяти дней после начала работ Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платёж в размере 40 000 руб. Окончательный расчёт производится за фактически выполненные работы, сданные Технадзору, после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как утверждает Предприниматель, сроки выполнения работ по Договору были установлены календарным планом, который стороны согласовали 06.02.2019. В установленные Договором сроки ФИО2 были выполнены работы на общую сумму 111 921,86 руб., в доказательство чего представлены акт о приёмке выполненных работ от 20.04.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2019 № 1, подписанные в одностороннем порядке.

ООО ПК «Модуль», являясь Заказчиком, внесло 80 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19.10.2018 № 227 и от 27.11.2018 № 270.

Поскольку, по утверждению Предпринимателя, 31 921,86 руб. за выполненные работы остались неоплаченными со стороны ООО ПК «Модуль», изложенное явилось основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, из текста встречного искового заявления следует, что спорные работы ФИО2 выполнены не были, в связи с чем в адрес Подрядчика было направлено письмо от 22.02.2019 № 17 с просьбой считать Договор № 03/18-С расторгнутым и требованием о возврате уплаченного аванса в размере 80 000 руб.

Полагая, что на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, ООО ПК «Модуль», в порядке статьи 132 АПК РФ, было предъявлено встречное исковое заявление в рамках настоящего дела.

Ввиду возникновения между сторонами Договора изложенных разногласий, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные как первоначальные, так и встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 стать 720 ГК РФ).

По положениям статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании задолженности по Договору Подрядчик должен доказать объёмы выполненных работ, а также отсутствие их оплаты со стороны контрагента.

Применительно к настоящему спору суд полагает доказанной оплату по Договору в размере 80 000 руб.

Обществом заявлено о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца (ООО ПК «Модуль») в размере взыскиваемой суммы, а ответчик (в рассматриваемом случае – ФИО2) - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Доводы отзыва ООО ПК «Модуль» на исковое заявление (вх. от 03.07.2019 № 86030) аналогичны содержанию встречного искового заявления (вх. от 22.08.2019 № 110702) и сводятся к неподтверждённости факта выполнения работ, и отсутствию выполнения Подрядчиком принятых на себя по спорному Договору обязательств.

Выше уже указывалось, что последнее следует из письма Общества от 22.02.2019 за номером 17, адресованного Предпринимателю. Кроме того, 25.02.2019 письмом № 18 Заказчик сообщил Подрядчику о намерении оплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, в ответ на данное письмо Предприниматель сообщил, что работы им выполняются исходя из согласованного графика производства работ и факт неисполнения взятых на себя обязательств не имеет оснований. Объём выполненных работ составляет более 50%, а расходы, понесённые при выполнении работ, – 147 500 руб.

Заказчик, в свою очередь, говорит о том, что календарный план от 06.02.2019, а также акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3, на которые ссылается Подрядчик, не согласованы и не подписаны ООО ПК «Модуль».

В подтверждение этого последнее также представило письмо от 31.05.2019 № 48, направленное в адрес Предпринимателя, о невозможности подписания первичной документации, ввиду невыполнения поименованных работ, закреплённых в смете, номера позиций 97, 99, 102, 104, 107, 116, 20, 25, 29, 34, 35, 48, 53.

При этом ООО ПК «Модуль» в рамках настоящего дела пояснило, что объект договора от 10.10.2018 № 03/18-С, а именно: «Племенной репродуктор на 1 700 свиноматок» по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч». Корпус № 4, является режимным и принадлежит акционерному обществу «Омский Бекон».

Генеральным подрядчиком на данном объекте выступило общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой», с которым в последующем 26.09.2018 был заключен Договор субподряда № 26-09-18 с ООО ПК «Модуль».

Испрашиваемый объём работ по последнему, как объяснил представитель Общества, совпадает с объёмом работ, в рамках Договора от 10.10.2018 № 03/18-С, заключённого с истцом по первоначальным требованиям.

В ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суду стало известно, что работы на спорном объекте Предпринимателем осуществлялись, однако не были доведены до конца, в связи с чем сдача объекта выполнялась уже иной организацией.

Так, 28.02.2019 Обществом был заключён Договор № 02/19-С на выполнение спорных работ с ООО «Анкор-Электро».

Из представленных в материалы дела документов, следует, что работы были выполнены третьим лицом в полном объёме и приняты ООО ПК «Модуль» 24.04.2019 в полном объёме в соответствии со сметными расчётами №№ 1, 2 (Приложение № 1, 2 к Договору № 02/19-С) без указания замечаний, оговорок и особых отметок, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ за апрель 2019 года от 24.04.2019 №№ 1, 2, подписанными уполномоченными представителями сторон сделки и скрепленными их печатями.

Изложенное, также подтверждено и контрагентом ООО ПК «Модуль» – ООО «Анкор-Электро» (пояснения вх. от 12.11.2019 № 151227).

При этом в поименованных выше актах от 24.04.2019 о приёмке выполненных ООО «Анкор-Электро» работ отражены, в том числе, и работы, указанные ФИО2 в представленном им акте от 20.04.2019 № 1.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом приведённая совокупность доказательств, равно как и представленные фотоматериалы, показания свидетелей и аудиозапись телефонного разговора достоверно подтверждают факт выполнения ФИО2 работ на объекте.

Вместе с тем, эти же доказательства свидетельствуют и о недостатках выполненных работ.

В этой связи суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя. В то же время отсутствуют и доказательства выполнения работ на испрашиваемую ФИО2 сумму.

С учётом результатов рассмотрения спора судебные издержки распределению не подлежат.

При этом, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства представитель Предпринимателя отказался от ходатайства о назначении экспертизы, ФИО2 подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 14 500 руб., перечисленных по платёжному поручению от 06.09.2019 № 6 в счет проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 14 500 руб., перечисленных по платёжному поручению № 6 от 06.09.2019.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй