Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А49-534/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-534/2019
23 апреля 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Азия цемент" (Родники ул., д. 65, Усть-Инза с., Никольский район, Пензенская область, 442650, ФИО1/ФИО2 ул., д. 20Б/34, 4 этаж, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетониум" (Строителей ул., д. 1Б, Пенза г., Пензенская область, 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22330717 руб. 32 коп. задолженности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Риэлти П" (440028, <...>, литер И, помещение 28; ОГРН: <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО3 (по доверенности от 26.12.2018); от ответчика – представителя ФИО4 (по доверенности № 445 от 20.09.2018); от третьего лица – представителя ФИО4 (по доверенности от 26.12.2018),

установил:

истец – ООО "Азия цемент" обратился в арбитражный суд с уточненным 21.03.2019 (т. 2 л.д. 14) и 02.04.2019 (аудиозапись) иском к ООО "Бетониум" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 22330716 руб. 81 коп., в том числе: 21331578 руб. задолженности; 304725 руб. 19 коп. пени за период с 25.10.2018 по 18.01.2019 с продолжением начисления неустойки с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 4031390 руб.; 694413 руб. 62 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 18.01.2019 с продолжением начисления процентов с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 14% годовых, исходя из суммы задолженности 17300188 руб., а также 134654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме, к доводам ответчика отнестись критически и отказать в снижении неустойки.

Представитель ответчика и третьего лица просила в иске отказать, поскольку: обеспечение в виде залога имущества при его реализации покроет сумму задолженности, что, по ее мнению, исключает взыскание основного долга; в отношении неустойки подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ; расчет по коммерческому кредиту является неверным, а пени – подлежащими взысканию (т. 2 л.д. 5-6, 7-10).

Исследовав совокупность представленных доказательств, заслушав представителей сторон и дав оценку их доводам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Азия цемент" (далее – поставщик) и ООО "Бетониум" (далее - покупатель) 25.05.2018 был заключен договор поставки с отсрочкой оплаты за товар № 216 на поставку цемента.

В период с 10.07.2018 по 04.10.2018 обществу "Бетониум" обществом "Азия цемент" был поставлен товар на общую сумму 21331578 руб., который принят покупателем без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.6 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2018) оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения покупателем указанного в пункте 5.6 срока оплаты поставщик вправе приостановить отгрузку товара до устранения нарушения и требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2018 к договору на просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 20.08.2018 по 20.09.2018, пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора, не начисляются. Образовавшаяся в указанный период просроченная задолженность признается сторонами коммерческим кредитом, к ней применяются положения статьи 823 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ (Заем и кредит) и на нее начисляются проценты в размере 14 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2018 к договору на просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 21.09.2018 по 31.10.2018, пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора, также не начисляются. Образовавшаяся в указанный период просроченная задолженность признается сторонами коммерческим кредитом, к ней применяются положения статьи 823 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ (Заем и кредит) и на нее начисляются проценты в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.10.2018 к договору поставки была зафиксирована сумма просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на 24.10.2018 в размере 17300188 руб., которая признается сторонами коммерческим кредитом и на нее начисляются проценты в размере 14 % годовых до полного погашения задолженности.

Таким образом, стороны согласовали следующее: период образования задолженности, на которую начисляются проценты по коммерческому кредиту, - с 20.08.2018 по 24.10.2018; сумму задолженности, образовавшуюся в вышеуказанный период, - 17300188 руб.; период начисления процентов на вышеуказанную задолженность – до полного погашения задолженности.

ООО "Азия Цемент" с 20.08.2018 по 18.01.2019 были начислены ООО "Бетониум" проценты по коммерческому кредиту в размере 783268 руб. 71 коп. Данные проценты ООО "Бетониум" частично были оплачены в сумме 88854 руб. 58 копеек. Остаток оплаты процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 18.01.2019 составляет 694413 руб. 62 коп.

На просроченную задолженность, образованную за период с 25.10.2018 по 18.11.2018, в сумме 4031390 руб. начисляются пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате – 304725 руб. 19 коп.

В адрес ответчика 13.11.2018 была направлена претензия исх. № ПНЗ/18-1857 от 13.11.2018 с требованием о погашении задолженности, неустойки и суммы процентов по коммерческому кредиту. Поскольку претензия ООО "Азия цемент" удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, на момент принятия решения истец обоснованно требует взыскать с ответчика 22330716 руб. 81 коп., из которых 21331578 – задолженность за товар, 304725 руб. 19 коп. – пени, 694413 руб. 62 коп. – проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 18.01.2019.

Оценив представленные доказательства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, неустойки; статьями 506, 516, 486, 823 ГК РФ о договорах поставки, купли-продажи и коммерческом кредите, их формах, об обязанности покупателя об оплате товара; статьей 110 АПК РФ о судебных расходах, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика.

В удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73 – 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% в день, сам по себе не является явно завышенным, напротив, является наиболее распространенным по подобным сделкам в качестве санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание свободу воли при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется (статья 159 АПК РФ).

Пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку наличие залога имущества третьего лица – обеспечительного способа исполнения обязательства, не является препятствием к взысканию с должника (ответчика по делу) задолженности по договору. Расчет истца в отношении основной задолженности, процентов по кредиту и пени судом проверен и признан верным. Иных правовых доводов, препятствующих удовлетворению иска в полном объеме, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 159, статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

В удовлетворении применения статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетониум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия цемент" 22330716 руб. 81 коп., в том числе: 21331578 руб. задолженности; 304725 руб. 19 коп. пени за период с 25.10.2018 по 18.01.2019 с продолжением начисления неустойки с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 4031390 руб.; 694413 руб. 62 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 18.01.2019 с продолжением начисления процентов с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 14% годовых, исходя из суммы задолженности 17300188 руб.; а также 134654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.