Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-52595/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52595/2025
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛМОГУЛ НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ" (адрес: Россия 423800, Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), УЛ. МОТОРНАЯ, Д. 10, ОФИС 302, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "А-К-С" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТ. А, ПОМ. 12-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании предварительной оплаты,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛМОГУЛ НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "А-К- С" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 309 646,56 рублей.

Определением суда от 16.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,

участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

20.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, По условиям Договора № FMNC332-R-YT/2022 от 04.08.2022 (далее – Договор) ООО «А-К-С» обязался поставлять в адрес ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» Товар на условиях, в порядке и в сроки согласно Спецификаций к Договору (п.п.1.1, 2.1 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора (в редакции Доп.соглашения № 1 от 04.06.2024) оплата Товара Покупателем осуществляется путем перечисления предварительной оплаты согласно счету Поставщика. Поставщик обязался поставить Товар в согласованные в счетах к Договору сроки после поступления аванса.

Так сторонами по Договору согласованы к поставке следующие партии Товара:

№

п/п

№ и дата счета на оплату

Размер предоплаты, руб.

№ и дата платеж.поручения

1.

АКЦБ-11158 от 12.09.2024

31650,00

№ 3372 от 12.09.2024

2.

АКЦБ-11636 от 01.11.2024

3900,00

№ 4014 от 02.11.2024

3.

ЦБ-11928 от 02.12.2024

2880,00

№ 4431 от 03.12.2024

4.

№ ЦБ-11949 от 05.12.2024

128011,56

№ 4452 от 05.12.2024

5.

№ АКЦБ-11608 от 0.10.2024

36195,00

№ 4014 от 02.11.2024

6.

№ АКЦБ-11607 от 30.10.2024

94050,00

№ 4014 от 02.11.2024

7.

№ АКЦБ-11862 от 27.11.2024

12960,00

№ 4287 от 28.11.2024

Итого перечислено предварительной оплаты на сумму 309646 (триста девять

тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 56 копеек. Однако, как указывает истец, вышеуказанный Товар Ответчиком не поставлен.

Досудебная претензия о возврате предварительной оплаты Ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу норм статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что покупатель во исполнение условий договора перечислил поставщику 309 646,56 рублей предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Обязательство по поставке товаров ответчик в полном объеме не исполнил, обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательства по передаче истца товара на сумму 309 646,56 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняется, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрата им интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд удовлетворяет иск о взыскании 309 646,56 рублей предварительной оплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "А-К-С" в пользу ООО "ФЕДЕРАЛ-МОГУЛ НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ" денежные средства в размере 309 646, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 482 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.